Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А76-2758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2758/2023
18 апреля 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Трубодеталь», ОГРН 1027402894584, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнет Комплекс», ОГРН 1027739423139, г. Москва, о взыскании 8 238,87 долларов США, при участии в судебном заседании представителя истца Усманова А.А. по доверенности от 29.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трубодеталь» (далее – истец, АО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнет Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Лайнет Комплекс»), в котором просит взыскать пени в размере 5 264,55 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, штраф в размере 2 974, 32 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Определением от 08.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.04.2023 на 09 часов 40 минут, на 11.04.2023 на 12 часов 30 минут дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.04.2023 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв в последующем дополненный. Ответчик полагает, что между сторонами договора отсутствует соглашение о неустойке, расчёт неустойки выполнен истцом неверно. Обществом «Лайнет Комплекс» заявлено о снижении размера неустойки. Кроме того, по мнению ответчика начисление неустойки в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве является неправомерным.

Ответчиком указано на объективную невозможность поставки товара по причине прекращения поставок производителя Hewlett-Packard в связи с ковидными ограничениями.

Считая, что иск подан с нарушением правил подсудности, ответчик также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с доводами ответчика не согласился, позицию изложил в письменных возражениях.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание, судебное заседание первой инстанции не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем размещения информации на официальном Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание, судебное заседание первой инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание, судебное заседание первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика.


Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «Лайнет Комплекс» (поставщик) и АО «Трубодеталь» (покупатель) заключён договор поставки № 4800014297, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1.). Договор признается сторонами рамочным (ст. 429.1. ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных отношений сторон, связанных с поставкой поставщиком товара покупателю (п. 1.2.). Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в самой спецификации не указано иное (п. 1.3.).

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что сумма договора определяется общей суммой спецификаций, согласованных сторонами в рамках настоящего договора в течение срока его действия. Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, и/или протоколах согласования цен к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению иначе как по взаимному согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 21 октября 2021 г. (включительно), а в части исполнения обязательств, взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и неустоек - до полного их исполнения.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора, поставщик заверяет, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров поставки https://omk.ru/business/procurement/main- documents/, Соглашением «Руководящие принципы в работе с Поставщиками/Подрядчиками товаров, работ, услуг», Соглашением «О соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды» https://omk.ru/trubodetal/production/, размещенными на внешнем сайте Покупателя. (п. 3.2.). Руководящие принципы АО «ОМК» в работе с поставщиками товаров, работ, услуг, соглашение о соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды считаются заключенными с даты подписания договора, имеющего ссылку; на внешний сайт Общества путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что покупатель (Общество) имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Руководящих принципов, Соглашения о соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные покупателем (Обществом), становятся обязательными для сторон с даты введения редакции в действие. Поставщик обязан любым доступным им способом, самостоятельно посещать сайты покупателя (Общества) в сети Интернет по адресам, указанным в настоящем соглашении, для получения сведений о новой редакции указанных приложений (п. 3.3.).

Спецификацией № 323925 от 13.08.2021 к договору № 4800014297 от 22.10.2020 сторонами согласована поставка товара: «Сервер для видеонаблюдения HPE ProLiant DL380 Gen10 Plus (Т3 460089-УТВ-2/21 от 15.07.2021)» в количестве 1 единицы стоимостью 29 743,20 USD с НДС (п. 1 спецификации). Срок поставки: 22.10.2021.

Пунктами 2 – 5 спецификации согласованы условия поставки и порядок оплаты: оплата в течение 30 календарных дней от даты поставки, в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа; поставщик несет расходы и ответственность по доставке товара и оплаты всех таможенных пошлин до г./станции Челябинск, ул. Челябинская, 23; вид транспорта: автотранспорт.


В установленный срок оборудование не было поставлено. Из представленной переписки сторон, судом установлено следующее.

Письмом исх. № 3378 от 07.10.2021 ООО «Лайнет Комплекс» уведомило АО «Трубодеталь» о переносе срока поставки ориентировочно на 20.12.2021 по причине увеличения срока производства товара производителем - Hewlett-Packard Entrprise (HPE), его поставки и отгрузки из-за сбоев в работе предприятий, вызванных, в том числе, новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В последующем информационным письмом исх. № 3484 от 08.12.2021 ООО «Лайнет Комплекс» уведомило АО «Трубодеталь» о переносе сроков поставки на 1-й квартал 2022 года. Также ответчик сообщил, что перенос сроков не связан с действиями партнёров, осуществляющих поставку заказанного оборудования в Российскую Федерацию (в данном случае – ООО «Лайнет Комплекс») и происходит по независящим от Hewlett-Packard Entrprise BV причинам. ООО «Лайнет Комплекс» также просило покупателя рассматривать сложившиеся обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) и не применять штрафные санкции в связи с нарушением сроков поставки.

В ответ на письмо от 08.12.2021 № 3484 АО «Трубодеталь» в письме № 460025-И13/22 от 13.01.2022, указало на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, предложило представить пояснения в обоснование объективной невозможности осуществления поставки и доказательства принятия всех возможных мер для выполнения обязательств. АО «Трубодеталь» также указано на необходимость указания срока исполнения обязательства по поставке.

Письмом исх. № 3567 от 01.02.2022 поставщик сообщил, что товар обладает увеличенными сроками поставки и предложил заменить товар на аналогичное оборудование, со сроком его поставки не более 6 недель с момента согласования.

Письмом № 460025-И-72/2022 от 08.02.2022 АО «Трубодеталь» согласовало замену товара, установило срок поставки – не позднее 04.03.2022.

Письмом исх. № 3641 от 23.03.2022 ООО «Лайнет Комплекс» уведомило покупателя о том, что в связи с санкционными ограничениями производитель товара - Hewlett-Packard Entrprise временно приостановило работу на территории Российской Федерации и предложило подписать дополнительное соглашение к договору о признании сложившихся обстоятельств форс-мажором, неприменении штрафных санкций и замене товара.

Письмом № 460025-И-281/22 от 23.05.2022 АО «Трубодеталь» уведомило поставщика об одностороннем отказе от спецификации № 323925 от 13.08.2021 с 19.05.2022, отказалось признать обстоятельства форс-мажором и потребовало уплатить штрафные санкции.

В последующей переписке письмами № 3727 от 21.06.2022, № 3791 от 12.08.2022, № 3916 от 15.09.2022, № 3895 от 21.11.2022 поставщик настаивал на признании обстоятельств, повлиявших не невозможность поставки форс-мажором, указал, что при заключении договора поставки присоединился только к «Руководящим принципам», «Соглашению об охране труда» и не присоединялся к «Общим условиям», отказался по указанным основаниям оплачивать штрафные санкции.

Истец в письмах № 460025-И-565/22 от 05.08.2022, № 460025-И-626/22 от 01.09.2022, № 460025-И-795/22 от 02.11.2022 сославшись на присоединение ответчиком при заключении договора поставки к «Общим условиям», отсутствии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), требовал уплаты поставщиком финансовых санкций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо № 460025-И-795/22 от 02.11.2022) с требованием оплаты штрафных санкций в сумме 8 238,87 долларов США в течение 7 банковских дней.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате штрафных санкций в добровольно порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1.1., 1.3. договора поставки сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки согласовываются сторонами в спецификации к договору (приложение № 1).

Спецификацией № 323925 от 13.08.2021 сторонами согласован срок поставки товара – 22.10.2021.

Письмом исх. № 3567 от 01.02.2022 поставщик предложил согласовать замену согласованного в спецификации товара на два жёстких диска из предложенного списка.

Ответным письмом № 460025-И-72/22 от 08.02.2022 АО «Трубодеталь» согласовало замену товара на диски (2 шт.): HPE 480GB SATA RI LFF SCC (P47807-B21), со сроком поставки оборудования не позднее 04.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора в случаях, указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не устанавливает для договора поставки соблюдения письменной формы при его заключении.

Как следует из п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу п. 3 Постановления № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК


РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Оценив с позиции приведённых норм переписку сторон, суд приходит к выводу об изменении срока поставки оборудования и поставляемого товара акцептом АО «Трубодеталь» (письмо № 460025-И-72/22 от 08.02.2022) оферты ООО «ЛайтНэт Комплекс» (письмо исх. № 3567 от 01.02.2022).

На основании изменений, внесённых в договор поставки товар - HPE 480GB SATA RI LFF SCC (P47807-B21) (2 диска) подлежал поставке ответчиком не позднее 04.03.2022.

Поскольку в установленный срок обязательства по поставке товара не были исполнены, АО «Трубодеталь» письмом от 23.03.2022 № 460025-И-281/22 уведомило ООО «ЛайтНэт Комплекс» об одностороннем отказе от спецификации № 323925 от 13.08.2021 с 19.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2. ст. 523 Гражданского кодекса РФ).

При этом п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ содержит лишь презумпции, когда допущенное поставщиком нарушение предполагается существенным. С учетом конкретных обстоятельств заключенного сторонами договора поставки в качестве существенного нарушения может быть признано и любое иное нарушение со стороны поставщика, в том числе и нарушение срока однократной поставки товара.

В соответствии с. ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

О вручении письма от 23.03.2022 № 460025-И-281/22 свидетельствует ответ на него ООО «ЛайтНэт Комплекс» (письмо исх. № 3727 от 21.06.2022). Таким образом, договор


поставки № 4800014297 от 22.10.2020 в части поставки товара по спецификации № 323925 от 13.08.2021 расторгнут покупателем в одностороннем порядке с 19.05.2022.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учётом изменения сторонами срока поставки, расторжения договора поставки № 4800014297 от 22.10.2020 с 19.05.2022, период нарушения срока поставки будет с 05.03.2022 по 18.05.2022.

Согласно расчёту истца пени за нарушение срока поставки за период с 23.11.2021 по 18.05.2022 составляют 5 264,55 долларов США. Представлен расчёт, основанный на пункте 9 «Общих условий договора поставки» (далее также – «Общие условия).

Истцом также представлен расчёт штрафа, выполненного на основании п. 10.3 «Общих условий», в соответствии с которым размер штрафа составляет 2 974,32 доллара США. Представлен расчёт, который выглядит следующим образом:

Штрафные санкции

Основания

Калькуляция, доллар

США

Сумма доллар, США


Штраф

П. 10.3. Общих условий

29 743,20 × 10%

2 974,32


Расчёт штрафа проверен судом, признан арифметически верным.

Расчёт пени АО «Трубодеталь» суд находит неверным в части периода начала течения

срока поставки с 23.11.2022 по приведённым выше мотивам.

Судом самостоятельно выполнен расчёт пени, который выглядит следующим

образом:

Штрафные санкции

Основание

Калькуляция, доллар

США

Сумма, доллар США


Пени

П. 9.1. Общих условий

29 743,20 × 0,1% × 75

дней (период с 05.03.2022

по 18.05.2022)

2 230,74


Возражая на иск, ООО «Лайнет Комплекс», в числе прочего отрицало присоединение

при заключении договора поставки № 4800014297 от 22.10.2020 к «Общим условиям договора поставки», размещённым в общем доступе в сети интернет по адресу https://omk.ru/business/procurement/main-documents/, указало на незаключённость договора в части штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 3.2. договора поставки № 4800014297 от 22.10.2020 стороны согласовали, что поставщик заверяет, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров поставки https://omk.ru/business/procurement/main-documents/, Соглашением «Руководящие принципы в работе с Поставщиками/Подрядчиками товаров, работ, услуг», Соглашением «О соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной


безопасности, охраны окружающей среды» https://omk.ru/trubodetal/production/, размещенными на внешнем сайте Покупателя.

Оценив пункт 3.2. договора поставки с позиции ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о выражении воли поставщика при заключении договора на согласие с «Общими условиями договоров поставки», и, как следствие, присоединение к ним.

Согласно п. 3.3. договора поставки № 4800014297 от 22.10.2020, руководящие принципы АО «ОМК» в работе с Поставщиками товаров, работ, услуг, Соглашение о соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды считаются заключенными с даты подписания Договора, имеющего ссылку; на внешний сайт Общества путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что Покупатель (Общество) имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Руководящих принципов, Соглашения о соблюдении законодательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, охраны окружающей среды. При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Покупателем (Обществом), становятся обязательными для Сторон с даты введения редакции в действие. Поставщик обязан любым доступным им способом, самостоятельно посещать сайты Покупателя (Общества) в сети Интернет по адресам, указанным в настоящем Соглашении, для получения сведений о новой редакции указанных приложений (п. 3.3.).

Согласно п. 9.1. «Общих условий» в редакции 1, дата размещения на сайте в сети Интернет 12.12.2019 (актуальная редакция на дату заключения договора поставки – 22.10.2020), при просрочке исполнения принятых по настоящему Договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных Договором/ Спецификацией по день их фактического исполнения включительно.

Идентичные условия содержит п. 9.1. «Общих условий» в редакции 2, дата размещения на сайте в сети Интернет 04.12.2020.

Пунктом 10.3 «Общих условий» в редакции 1, дата размещения на сайте в сети Интернет 12.12.2019, актуальной на дату заключения договора поставки и этим же пунктом в редакции 2, дата размещения на сайте в сети Интернет 04.12.2020, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора (Спецификации) по причине неисполнения Поставщиком своих обязательств Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 (десяти) процентов стоимости Товара согласно Договору (Спецификации). Кроме того, Покупатель вправе потребовать возмещение убытков, причиненных неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору. Убытки, причиненные Поставщику досрочным прекращением Договора/Спецификации, не возмещаются.

Поскольку судом установлен факт присоединения ООО «ЛайтНэт Комплекс» к «Общим условиям» при заключении договора поставки № 4800014297 от 22.10.2020, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 2 230,74 долларов США, в соответствии с расчётом, выполненным судом, штрафа удовлетворению в полном объёме - 2 974,32 долларов США.

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании финансовых санкций в период действия моратория отклоняется судом в связи по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Федеральным законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки, то есть за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания пени в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которые обосновывает несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствием сведений о понесенных истцом убытках.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что


возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1% или 36,5% годовых), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения


обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности также отклоняется судом, поскольку подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения покупателя, установлена п. 13.2. «Общих условий», к которым ответчик присоединился при заключении договора поставки № 4800014297 от 22.10.2020. Местом нахождения покупателя по договору поставки – АО «Трубодеталь» является г. Челябинск, Челябинской области, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 230,74 долларов США за период с 05.03.2022 по 18.05.2022, штраф в размере 2 974,32 долларов США.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска, подлежит уплате госпошлина в сумме 14 467 руб. 00 коп., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подачи иска (31.01.2023) на уровне 69,5927 рубля за 1 доллар США.

При обращении с иском платёжным поручением № 1060 от 07.02.2023 АО «Трубодеталь» уплачена государственная пошлина в размере 14 467 руб. 00 коп.

Учитывая что иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 139 руб. 80 коп. – пропорционально удовлетворённым требованиям (5 205,06 / 8 238,87 × 14 467).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Лайнет Комплекс» в пользу истца – акционерного общества «Трубодеталь» 5 205,06 долларов США в Российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты, из которых пени в размере 2 230,74 долларов США за период с 05.03.2022 по 18.05.2022, 2 974,32 долларов США штрафа, а также 9 139 руб. 80 коп. руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В оставшейся части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Д.М. Холщигина