Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А33-10049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-10049/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Булатовой Жанны Константиновны (ИНН 190302720291, ОГРНИП 310190330200021, Республика Хакасия, г. Черногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее – ответчик) о взыскании 246 658 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2016 №1, 246 658 руб. неустойки.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № 13 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее - услуги), вид, содержание и объем которых определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

На основании пункта 4.2. договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Согласно пункту 6.1. договора приемка услуг оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами договора акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование транспортных средств, стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.09.2016 №1 истцом представлены акты о приемке оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке: от 28.10.2016 № 125 на сумму 55 026 руб., от 13.10.2016 № 119 на сумму 95 738 руб., от 28.09.2016 № 103 на сумму 95 894 руб., а также первичная документация - путевые листы: от 12.09.2016, от 17.09.2016, от 19.09.2016, от 20.09.2016, 21.09.2016, от 24.09.2016, от 26.09.2016, от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016, от 08.10.2016, от 12.10.2016, от 21.10.2016, от 22.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 28.10.2016.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, согласно расчету истца, задолженность составила 246 658 руб.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 356 308 руб. 40 коп., в том числе по акту от 28.09.2016 № 103 в сумме 539 883 руб. 22 коп., по акту от 13.10.2016 № 119 в сумме 523 686 руб. 86 коп., по акту от 28.10.2016 № 125 в сумме 292 738 руб. 32 коп.

Истцом снижен размер неустойки до 246 658 руб., в том числе по акту от 28.09.2016 № 103 в сумме 95 894 руб., по акту от 13.10.2016 № 119 в сумме 95 738 руб., по акту от 28.10.2016 № 125 в сумме 55 026 руб.

В претензии от 20.10.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг (статьи 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял оказанные истцом услуги и не оплатил их.

В материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 28.10.2016 № 125 на сумму 55 026 руб., от 13.10.2016 № 119 на сумму 95 738 руб., от 28.09.2016 № 103 на сумму 95 894 руб.

Отказ от приемки оказанных услуг ответчик мотивировал тем, что в актах отражены услуги, которые ответчику фактически не оказывались.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлена первичная документация - путевые листы: от 12.09.2016, от 17.09.2016, от 19.09.2016, от 20.09.2016, 21.09.2016, от 24.09.2016, от 26.09.2016, от 30.09.2016, от 03.10.2016, от 04.10.2016, от 05.10.2016, от 06.10.2016, от 07.10.2016, от 08.10.2016, от 12.10.2016, от 21.10.2016, от 22.10.2016, от 24.10.2016, от 25.10.2016, от 28.10.2016.

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал факт оказания услуг на сумму 159 130 руб., которые нашли свое отражение в путевых листах: от 12.09.2016 (транспортное средство марки Volvo), от 17.09.2016 (миниэкскаватор), от 19.09.2016 (фронтальный погрузчик), от 20.09.2016 (фронтальный погрузчик), от 21.06.2016 (фронтальный погрузчик), от 24.09.2016 (фронтальный погрузчик), от 03.10.2016 (миниэкскаватор), от 04.10.2016 (фронтальный погрузчик), от 06.10.2016 (миниэкскаватор), от 07.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), от 08.10.2016 (фронтальный погрузчик), от 12.10.2016 (трал Ман), от 21.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), от 22.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), от 24.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), от 28.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором).

При этом ООО «Инженерные сети» указало на отсутствие доказательств оказания услуг на сумму 87 528 руб., нашедших свое отражение в следующих путевых листах: от 19.09.2016 (транспортное средство ISUZU), от 26.09.2016 (фронтальный погрузчик), от 30.09.2016 (миниэкскаватор), от 05.10.2016 (фронтальный погрузчик), от 06.10.2016 (фронтальный погрузчик), от 06.10.2016 (транспортное средство M Canter), от 07.10.2016 (фронтальный погрузчик), от 25.10.2016 (грузовой бортовой с манипулятором), вследствие подписания их неизвестным лицом.

Арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, соглашается с доводами ответчика о доказанности истцом факта оказания услуг в общей сумме 159 130 руб., а также отсутствия доказательств оказания услуг на сумму 87 528 руб. в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Указанным Постановлением утверждена типовая межотраслевая форма путевого листа формы 4-С, которая применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Указания по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N 6 спец. "Путевой лист специального автомобиля" утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Путевой лист специального автомобиля является основным первичным документом учета работы специального автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю. Форма рассчитана на выполнение задания у двух заказчиков и действительна только на один день (смену). Выписывается в одном экземпляре диспетчером или лицом, на это уполномоченным, и выдается водителю под расписку при условии сдачи предыдущего путевого листа. В путевом листе обязательно должны быть проставлены дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Раздел "Результаты работы автомобиля" заполняется лицами, отвечающими за эту работу. В раздел "Особые отметки" заносятся сведения об изменении задания, указанного в разделе "Задание водителю", сведения о сопровождающих лицах и т.п.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 01.09.2016 № 7 право подписи путевых листов, предоставляемых поставщиками транспортных услуг от имени ООО «Инженерные сети», предоставлено мастеру производственного участка ФИО4.

Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг на сумму 87 528 руб. путевые листы не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица и оттиска печати общества.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные путевые листы, являются работниками ответчика (трудовой договор, должностная инструкция, приказ, доверенность) не представлено, как и не представлено доказательств их полномочий по подписанию путевых листов, оттиск печати общества не проставлен.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что данные документы не относятся к отношениям с ООО "Инженерные сети".

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные путевые листы, не могут являться доказательствами подтверждения объема услуг, оказанных истцом ответчику на сумму 87 528 руб.

При том, что согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорные путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, оттиск печати общества не проставлен, пришел к выводу об отказе во взыскании задолженности в сумме 87 528 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты услуг истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 1 356 308 руб. 40 коп., в том числе по акту от 28.09.2016 № 103 в сумме 539 883 руб. 22 коп., по акту от 13.10.2016 № 119 в сумме 523 686 руб. 86 коп., по акту от 28.10.2016 № 125 в сумме 292 738 руб. 32 коп.

Истцом снижен размер неустойки до 246 658 руб., в том числе по акту от 28.09.2016 № 103 в сумме 95 894 руб., по акту от 13.10.2016 № 119 в сумме 95 738 руб., по акту от 28.10.2016 № 125 в сумме 55 026 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания долга удовлетворены судом частично, расчет неустойки подлежит корректировке судом.

Согласно расчету суда, с учетом алгоритма расчета, примененного истцом, сумма неустойки составит 159 130 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 89 590 руб., и отказывает во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8 299 руб., в оставшейся части расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190330200021, Республика Хакасия, г. Черногорск) 159 130 руб. основного долга, 89 590 руб. пени, а также 8 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская