Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-192351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023 Дело № А40-192351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина при участии в заседании: от ООО «Компания «Нипетойл»: не явился

от ООО «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колона»: ФИО1, ген. директор

рассмотрев 07 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колона» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023г. по делу № А40-192351/2022 по иску ООО «Компания «Нипетойл» к ООО «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колона» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Нипетойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колона» о взыскании неустойки в размере 463 534, 70 руб. с учетом уточнения по договору поставки № КН-2048/19 от 12.09.2019.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании основной задолженности, ввиду ее оплаты после подачи иска в суд. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-192351/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Волоколамская дорожная передвижная механизированная колона», в которой заявитель со ссылкой на нарушение, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда

кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КН-2048/19 от 12.09.2019г., по условиям которого истец обязуется поставлять и передавать в собственность, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В силу п. 4.2 договора оплата продукции производится ответчиком в течение 14-ти банковских дней, включая дату отгрузки.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 3515 от 27.07.2022г., однако ответчик оплату товара в установленный договором срок (до 09.08.2022г.) не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанная задолженность оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу (15.09.2022г.).

Вместе с тем истцом рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 10.08.2022 по 15.09.2022 в размере 463 534, 70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд признал требования истца обоснованными, расчет неустойки верным, арифметически правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 348, 14 руб., которое также удовлетворено судом, ввиду их документального подтверждения и обоснованности.

Судом отклонен довод ответчика относительно необходимости применения банковских дней к исчислению дней оплаты поставленного товара, поскольку договором не предусмотрено понятие «банковский день», сторонами не согласован порядок исчисления таких дней, в связи с чем суд пришел к выводу об исчислении срока оплаты поставленного товара календарными днями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на необоснованное исчисление срока оплаты поставленного товара календарными днями, а также неправомерное применение моратория.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного исчисления срока оплаты поставленного товара в календарных днях судом отклоняется ввиду следующего.

Порядок исчисления сроков устанавливается положениями гл. 11 ГК РФ. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный день - это период времени продолжительностью 24 часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце.

В отличие от понятия календарного дня, понятие "банковский день" действующим законодательством не предусмотрено. Если стороны различно

толкуют понятие «банковский день» (как календарный или как рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, необходимо руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Понятие «банковский день» является термином банковского законодательства, подлежит применению прежде всего к правоотношениям в сфере банковской деятельности. Так, по смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Указанными правовыми актами не регулируются гражданские правоотношения, в том числе по поставке товаров, поэтому суды правомерно применили правовой подход, согласно которому неустойка рассчитана в календарных днях, соответствующим образом истолковав условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ.

Довод ответчика о несогласии с отказом в применении судами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения

или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023г. по делу № А40-192351/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин