Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А19-559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-559/2024 18.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., с использованием систем веб - конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» (65806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. АНГАРСК, ул. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ (МАЙСК МКР.), СТРОЕНИЕ 5/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 370 620 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

в судебном заседании 24.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее - истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕКСТ" (далее – ответчик, ООО «НЕКСТ») о взыскании 370 620 руб. 58 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА645856, ЭИ152098, ЭЙ652289, ЭМ220064, ЭМ470590, ЭН074420, ЭО195250, ЭО195250, ЭО019346, ЭО019558, ЭФ039403, ЭЫ504634, ЭГ781693, ЭИ752024, ЭЛ142732, ЭЛ620998, ЭМ111884, ЭО250396, ЭП372288, ЭР907243, ЭТ379915, ЭФ910953, ЭФ799024, ЭХ296865, ЭЦ308090, ЭЧ085134, ЭЧ085439, ЭХ917711, ЭЧ202936, ЭЫ000817, ЭЫ257883, ЭЬ086162, ЭЬ642370, ЭЬ922792, ЭЭ288258 под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№ 57262446, 51361210, 51066405, 50566298, 51563237, 57940728, 58144361, 58145418, 50466911, 70721931, 51930881, 58639139, 75059857, 74978677, 51787232, 52007697, 57332439, 51091122, 57382525, 50212471, 51794196, 57293177, 57206229, 58638412, 57911075, 51586485, 53859138, 54741848, 51461341, 53897831, 53890521, 51859106, 51398964, 51072668, 74908922, принадлежащие ООО "ТРАНСОЙЛ".

После выгрузки указанные вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котлов в вагонах обнаружено наличие в котле механической примеси, постороннего предмета, остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп), обрыв внутренней лестницы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «ТРАНСОЙЛ» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, акты о недосливе цистерн формы ГУ-7а, акты сдачи-приемки выполненных работ, перечни вагонов- цистерн, на которых выполнены работы (услуги), счета-фактуры, платежное поручение.

Расходы в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке, ремонту вагонов в размере 370 620 руб. 58 коп. истец считает убытками, неоплата ответчиком в добровольном порядке которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по вагонам № 51930881, 58639139, 75059857, 74978677, 51787232, 52007697, 57332439, 51091122, 57382525, 50212471, 51794196, 57293177, 57206229, 58638412, 57911075, 51586485, 53859138, 54741848, 51461341, 53897831, 53890521, 51859106, 51398964, 51072668, 74908922, акты общей формы, в отношении которых составлены в период с 02.02.2021 по 18.11.2022, полагает, что спорные правоотношения между сторонами возникли при использовании вагона в целях осуществления перевозки груза и в связи с перевозкой, в связи с чем применению подлежит специальный годичный срок исковой давности.

Истец заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оспорил, указав, что в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным

предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Вместе с тем в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель), предметом спора является требование собственника вагонов о взыскании причиненных ему убытков, основанное на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагона и приведению в транспортное положение, удостоверены актами общей формы ГУ-23, составленными в период с 02.02.2021 по 18.11.2022.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматриваемое исковое заявление ООО «ТРАНСОЙЛ» поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 15.01.2024, следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В силу пунктов 6 и 8 "Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245).

Как устанавливает пункт 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего

состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке вагонов-цистерн истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 от 15.02.2023 № 300062463, от 30.05.2023 № 300079136, от 02.07.2023 № 000083081, от 21.08.2023 № 000089855, от 23.08.2023 № 000090223, от 06.09.2023 № 92034, от 26.09.2023 № 95049, от 26.09.2023 № 95050, от 29.09.2023 № 95394, от 29.09.2023 № 95395, от 27.01.2021 № 6150, от 20.05.2021 № 000026173, от 13.09.2021 б/н, от 12.12.2021 № 000057919, от 20.01.2022 № 000004868, от 30.01.2022 № 000006440, от 09.02.2022 № 000007694, от 23.03.2022 № 000015176, от 12.04.2022 № 000018498, от 18.05.2022 № 000024617, от 02.06.2022 № 000026709, от 15.07.2022 № 000034080, от 15.07.2022 № 000034081, от 26.07.2022 № 000035863, от 12.08.2022 № 000038508, от 27.08.2022 № 000040450.1, от 30.08.2022 № 000040902, от 04.08.2022 № 000037297, от 17.09.2022 № 000043149, от 06.10.2022 № 000045912, от 19.10.2022 № 000047740, от 26.10.2022 № 000048938, от 07.11.2022 № 000050661, от 18.11.2022 № 000052862, № 000052861.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств – указанных актов общей формы, полагает, что указанные документы изготовлены позднее даты, указанной в этих документах.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предложение суда отказался от исключения актов общей формы из числа доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки

заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

По заявлению о фальсификации актов общей формы истец пояснил, что как таковые оригиналы актов общей формы на бумажном носителе в него отсутствуют, акты составляются в электронном виде по договору с АО «РН-ТРАНС» и ООО «ВАЛЭНСИ».

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, учитывая представленные истцом пояснения об отсутствии у него указанных актов общей формы, суд определениями от 11.12.2024 у АО «РН-ТРАНС» и ООО «ВАЛЭНСИ» истребовал сведения о составлении актов общей формы работниками указанных организаций.

АО «РН-ТРАНС» по запросу суда представило доверенности в подтверждение полномочий лиц, составляющих спорные акты общей формы, пояснило, что лица, составляющие спорные акты общей формы, не являются сотрудниками АО «РН-Транс», а являются сотрудниками ООО «ТРАНСОЙЛ». Учитывая то, что акты общей формы ГУ-23 составлялись сотрудниками ООО «ТРАНСОЙЛ» и в отношении его же вагонов, в соответствии с вышеуказанной нормой, такие акты получены ООО «ТРАНСОЙЛ» в момент их составления.

ООО «ВАЛЭНСИ» в представленных пояснениях во исполнение определения суда указало на отсутствие возможности представить истребуемые доказательства по причине сокращения и увольнения всех сотрудников ООО «ВАЛЭНСИ», а также закрытия промывочно-пропарочных станций, где оформлялись документы, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

После получения названных ответов истец на уточняющий вопрос суда о том, чьими все-таки сотрудниками составляются акты общей формы (с учетом ответа АО «РН- ТРАНС» о составлении актов общей формы сотрудниками самого истца по доверенности), истец пояснил, что в силу гражданско-правового регулирования действия представителей по доверенности являются действиями самого представляемого лица; услуги по составлению актов общей формы оплачены истцом. На предложение ответчика представить доказательства получения спорных актов общей формы истец полагает, что самих актов общей формы достаточно для подтверждения своей позиции по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом непредставления истцом оригиналов актов общей формы на бумажном носителе и, как следствие, отсутствия возможности назначить судебную экспертизу по установлению давности составления документов, о чем просил ответчик, суд заявление о фальсификации доказательств отклонил; оспариваемые ответчиком акты общей формы подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 названных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 80 Правил № 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

Предъявляя требования, истец со ссылкой на пункт 109 Правил № 256, телеграмму ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 указал на составление актов общей формы без уведомления и обязательного участия перевозчика.

Учитывая, что представленные истцом акты общей формы не составляются перевозчиком, им не подписываются, следовательно, актами общей формы по форме ГУ-

23 и по смыслу Правил перевозок грузов не являются, представляют собой иные акты (документы).

Истец при обращении в суд указал, что акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях работниками станций в рамках исполнения обязательств по заключенным между истцом и АО «РН-ТРАНС», ООО "ВАЛЭНСИ" договорами.

При этом в ходе рассмотрения дела суд установил, что акты общей формы фактически составлены работниками истца на основании доверенностей, выданных АО «РН-Транс».

Таким образом, по сути, акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что акты общей формы составлены работниками истца по доверенности не отменяет того факта, что нарушения фиксируются заинтересованным лицом, что противоречит правовой природе акта как документа, который должен составляться независимыми, незаинтересованными лицами в отношении третьего лица, который уведомляется о его составлении, имеет возможность участвовать, представлять свои возражения, отказаться от его подписания и т.д.

В рассматриваемом случае акты составлены без участия ответчика, без его уведомления, заинтересованными лицами в одностороннем порядке, что противоречит действующему гражданско-правовому регулированию.

В перевозочном процессе лишь перевозчик в силу закона наделен полномочиями на составление актов о допущенных нарушениях действующего законодательства по утвержденной форме, однако, как следует из представленных актов и не оспаривается истцом, ОАО «РЖД» в их составлении не участвовало.

При оценке актов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также учитывает изначальное указание в них недостоверных сведений относительно отказа работников ОАО «РЖД» под подписания актов, тогда как истец и не отрицает, что акты на подписание перевозчику не предъявлялись.

Ранее до представления АО «РН-Транс» ответа по запросу суда истец ни в одном документе и пояснениях не указал, что акты общей формы составляются его сотрудниками. Напротив, в возражениях на отзыв пояснил, что клиент не принял вагоны по причине обнаруженных коммерческих неисправностей, утверждал, что акты общей формы составляются промывочно – пропарочными предприятиями в электронном виде,

подписываются электронной подписью и направляются в адрес ООО "ТРАНСОЙЛ" по электронной почте.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции акты общей формы не содержат отметки о подписании их электронной цифровой подписью, в материалы дела представлены электронные образы актов.

Принимая во внимание противоречивую позицию истца относительно процедуры составления актов общей формы, составлением актов общей формы работниками истца, являющимися заинтересованными лицами, в одностороннем порядке без вызова и участия ответчика, суд критически относится к представленным актам общей формы и их отклоняет как ненадлежащие и недостаточные доказательства по делу.

По мнению суда, представленные акты не подтверждают факт неисполнения ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн.

Из представленных актов общей формы не следует, что непосредственно внутри котла цистерны имеется механическая примесь. В представленных актах общей формы замечания к внутренней поверхности котла отсутствуют, нет замечаний и к покрытию котла, следовательно, причина происхождения механической примеси неизвестна и не установлена, поскольку при исправном внутреннем котле не может быть образована механическая примесь. Более того не исследован состав механической примеси.

Выгрузка цистерн производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов посредством самотека, что полностью исключает воздействие грузополучателя на внутреннюю лестницу, а также попадание инородных предметов в цистерну извне.

Согласно представленным актам выполненных работ собственником произведена обработка вагонов в связи с необходимостью смены продукта.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил № 256).

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем

железнодорожного пути необщего пользования, другими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил № 256).

С учетом названных положений надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения вагонов, является акт формы ВУ-25, составленный с участием уполномоченных представителей перевозчика и предполагаемого причинителя вреда.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие актов формы ВУ-25, актов вскрытия пломб, составление актов формы ГУ-23 истцом в одностороннем порядке (без участия и вызова ответчика), суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения вагонов по вине ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при приеме к перевозке порожних цистерн и проведенного визуального осмотра представителем перевозчика (ОАО "РЖД"), сведений о наличии остатков груза в цистернах, либо технических неисправностей между сторонами зафиксировано не было, перевозчик принял цистерны к дальнейшей перевозки без замечаний.

Невозможно достоверно установить из представленных в материалы дела актов, что неисправности порожних вагонов возникли именно по вине ответчика. Акты общей формы не позволяют определить характер механических примесей (посторонних предметов) и отграничить выявленные недостатки вагонов-цистерн от случаев их возникновения по причинам, не зависящим от действий ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества (в т.ч. выполнять текущий ремонт вагонов) обязан нести собственник вагонов (ООО «ТРАНСОЙЛ»).

Исходя из системного и взаимосвязанного толкования статьей 210, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы вагонов-цистерн обязаны проводить текущий и другие плановые ремонты котлов, арматуры, сливо-наливных приборов вагонов-цистерн, кузовов специализированных крытых вагонов и контейнеров в объеме и в сроки, предусмотренные для каждой модели вагона предприятием-изготовителем или нормативно - технической документацией МПС России.

Таким образом, собственник (владелец) вагонов обязан обеспечивать своевременное техническое обслуживание и проходить плановые виды ремонта (деповской и капитальный), соблюдение нормативов периодического ремонта и обслуживания подвижного состава.

Доказательств соблюдения указанных выше положений нормативно-правовых актов, в части регулирования объемов и сроков технического освидетельствования и

обслуживания котла и арматуры, соблюдения межремонтного ресурса, в отношении спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" железнодорожные цистерны, используемые для перевозки нефтепродуктов в кольцевых маршрутах, должны проходить профилактическую обработку через промежутки времени, установленные по согласованию изготовителя с потребителем, но не более пятикратного использования цистерн для нефтепродуктов (пункт 3.8 ГОСТ 1510-84), а также при смене вида перевозимого в вагонов-цистерн нефтепродукта (приложение 2 к ГОСТ 1510-84).

В соответствии с представленными истцом железнодорожными накладными на порожние вагоны-цистерны, а также актом о годности цистерн под налив при подготовке порожних вагонов-цистерн в подавляющем большинстве случаев осуществлялась смена перевозимого в цистернах нефтепродукта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проведение подготовки порожних вагонов вызвано не действиями (бездействием) ответчика или грузополучателя.

Подобные расходы обусловлены бременем содержания имущества, которое должен нести истец как собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и которое не может быть переложено на ответчика. Расходы истца на подготовку вагонов под следующую погрузку являются для него обычными.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Те расходы, которые истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, и так должен был нести в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны его убытком, их несение не обусловлено действиями грузоотправителей и грузополучателей. Истец в любом случае должен был подготовить вагоны перед их подачей под следующую погрузку, то есть привести вагоны в состояние пригодное для перевозки следующего груза.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела не доказана приведенная им причинно-следственная связь возникших убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков - не доказан факт причинения убытков в результате действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 370 620 руб. 58 коп. составляет 10 412 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 412 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 № 1216.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 412 руб. относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова