Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-85817/2022

3918/2022-746255(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85817/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Внутри" (адрес: Россия, 199226, <...>, СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н 4 ЭТАЖ ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2018, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:315784700193682);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО3, доверенность от 14.11.2022, - от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Внутри" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 364840,00 руб. неосновательного обогащения, 21530,59 руб. процентов за период с 02.12.2021 по 15.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявил об изменении предмета иска, просил взыскать не неосновательное обогащение, а задолженность за фактические договорные отношения по оказанию услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения предмета иска.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений предмета иска, в период с 01.12.2021 по 01.04.2022 истцом ответчику в счет оплаты за фактически сложившиеся договорные отношения были перечислены денежные средства в общем размере 364840,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства не исполнил, никаких доказательств факта оказания услуг не представил, в связи с чем истец 08.07.2022 направил в его адрес претензию с требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что в платежных поручениях ссылка на договор СМВ09-21 от 01.09.2021 не случайна, поскольку такой договор между сторонами заключался и исполнялся до разрыва отношений в июне 2022 года.

Так, во всех платежных поручениях, которые представлены истцом, и которыми были переведены денежные средства в пользу ответчика, основанием платежа являются «оплата по счёту за обслуживание инженерных сетей по договору», к каждому платежному поручению имеется счет на оплату и счет-фактура, в частности:

- п/п № 3167 от 01.12.2021 на сумму 41490,00 руб. основание к оплате - счёт № 62 от 15.11.2021г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных сетей за октябрь 2021г. (о. Жизнь).

- п/п № 3168 от 01.12.2021г. на сумму 41490,00 руб. основание к оплате - счёт № 54 от 15.10.2021г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных сетей за сентябрь 2021г. (о. Жизнь).

- п/п № 3175 от 01.12.2021 на сумму 24167,00 руб. основание к оплате - счёт № 61 от 15.11.2021г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных сетей за октябрь 2021г. (о. Внутри).

- п/п № 3176 от 01.12.2021г. на сумму 24167,00 руб. основание к оплате - счёт № 53 от 15.10.2021г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных сетей за сентябрь 2021г. (о. Внутри).

- п/п № 3177 от 01.12.2021г. на сумму 7824,00 руб. основание к оплате - счёт № 63 от 15.11.2021 договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных сетей за октябрь 2021г. (о. ФИО5),

- п/п № 273 от 28.01.2022г. на сумму 7824,00 руб. основание к оплате - счёт № 73 от 21.12.2021г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных сетей за ноябрь 2021г. (о. ФИО5, 3).

- п/п № 804 от 02.03.2022г. на сумму 44592,00 руб. основание к оплате - счёт № 72 от 21.12.2021г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных сетей за ноябрь 2021г. (о. Жизнь).

- п/п № 951 от 11.03.2022г. на сумму 28500,00 руб. основание к оплате - счёт № 14 от 16.02.2022г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021 г. за обслуживание инженерных систем за январь 2022г. (о. Жизнь).

- п/п № 952 от 11.03.2022г. на сумму 28500,00 руб. основание к оплате - счёт № 9 от 20.01.2022г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных систем за декабрь 2021г. (о. Жизнь).

- п/п № 981 от 11.03.2022г. на сумму 29454,00 руб. основание к оплате - счёт № 13 от 16.02.2022г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных систем за январь 2022г. (о. Внутри).


- п/п № 982 от 11.03.2022г. на сумму 29454,00 руб. основание к оплате - счёт № 7 от 20.01.2022г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных систем за декабрь 2021г. (о. Внутри).

- п/п № 1284 от 31.03.2022г. на сумму 28500,00 руб. основание к оплате - счёт № 26 от 16.02.2022г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных систем за февраль 2022г. (о. Жизнь).

- п/п № 367 от 06.04.2022г. на сумму 29454,00 руб. основание к оплате - счёт № 25 от 14.03.2022г. договор СМВ09-21 от 01.09.2021г. за обслуживание инженерных систем за февраль 2022г. (о. Внутри).

Также ответчик пояснил, что все документы о выполнении работ по договору (акты выполненных работ, счета-фактуры) и счета на оплату предъявлялись ответчиком истцу по электронной почте, были получены им, иногда со стороны должностных лиц ответчиком производилась корректировка видов работ и сумм для оплаты, которая принималась ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 364840,00 руб. необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства факта оказания услуг на спорную сумму, направления счетов на оплату, УПД в адрес истца, в то время как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия возражений по объему и качеству оказанных ответчиком услуг.

Также, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом производилась оплата по счетам, выставленным ответчиком по факту оказания услуг, то есть истцом оплачивались уже оказанные и принятые истцом услуги.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт заключения договора конклюдентными действиями сторон, отсутствие в материалах дела доказательств его расторжения сторонами, суд требование о взыскании 364840,00 руб. задолженности оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой


ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 21530,59 руб. процентов за период с 02.12.2021 по 15.07.2022.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности отклонено, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:45:21

Кому выдана Данилова Наталья Петровна