Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А15-4099/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4099/2022
21 ноября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>)

к ООО ПИК «НОРД» (ИНН <***>)

о взыскании 18080480 руб. по государственным контрактам №0803200013720000044 от 20.04.2020, №0803200013720000103 от 07.09.2020, №0803200013720000047 от 20.04.2020, №0803200013720000046 от 20.04.2020, №0803200013720000015 от 06.04.2020, №0103200008421001709 от 16.08.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО ПИК «НОРД» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18080480 руб. по государственным контрактам №0803200013720000044 от 20.04.2020, №0803200013720000103 от 07.09.2020, №0803200013720000047 от 20.04.2020, №0803200013720000046 от 20.04.2020, №0803200013720000015 от 06.04.2020, №0103200008421001709 от 16.08.2021.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенных открытых конкурсов между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектных документаций от 16.08.2021 №0103200008421001709 (расторгнут решением заказчика от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта), от 07.09.2020 №0803200013720000103 (расторгнут решением заказчика от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта), от 20.04.2020 №0803200013720000047 (расторгнут решением заказчика от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта), от 20.04.2020 №0803200013720000046 (расторгнут решением заказчика от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта), от 20.04.2020 №0803200013720000044 (расторгнут решением заказчика от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта), от 06.04.2020 №0803200013720000015 (расторгнут решением заказчика от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Истец указал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме и не отработал аванс в сумме 18080480 руб., выплаченной в качестве предоплаты в соответствии с условиями контрактов.

В адрес ответчика 29.06.2022 была направлена претензия №11.10/02-2746/22 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 18080480 руб.

Оставление требования истца о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 18080480 руб.. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.05.2020 №192848, от 19.10.2020 №218895, от 20.08.2020 №791897, от 16.09.2020 №299451, от 28.10.2020 №389253, от 08.05.2020 №192849, от 19.10.2020 №218896, от 20.08.2020 №791895, от 08.05.2020 №192850, от 19.10.2020 №218897, от 20.08.2020 №791896, от 08.05.2020 №192847, от 20.10.2020 №253720, от 20.08.2020 №791894, от 23.08.2021 №364914, и ответчиком не оспорен.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по контрактам в части суммы 18080480 руб., а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 18080480 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО ПИК «НОРД» (ИНН <***>) в пользу ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>) 18080480 руб. по государственным контрактам №0803200013720000044 от 20.04.2020, №0803200013720000103 от 07.09.2020, №0803200013720000047 от 20.04.2020, №0803200013720000046 от 20.04.2020, №0803200013720000015 от 06.04.2020, №0103200008421001709 от 16.08.2021.

Взыскать с ООО ПИК «НОРД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 113402 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев