Решение от 14 декабря 2025 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14647/2024
15 декабря 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Никифарово, Альшеевский район, Респ. Башкортостан, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уфимская трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения пиломатериалов профилированных хвойных пород (доски лиственницы) в количестве 26 метров кубических; в случае невозможности истребования в натуре, взыскании 538 200 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, – представитель ФИО3, по доверенности от 20.09.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЛесСтройПроект» (далее – ООО «ЛесСтройПроект», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: пиломатериалов профилированных хвойных пород (доски лиственницы) в количестве 26 метров кубических; в случае невозможности истребования в натуре просил взыскать 538 200 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Байкал», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уфимская трубная компания».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований, указал, что спорное имущество истцом ответчику не передавалось, во владении ответчика не находилось.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судами при рассмотрении дела № А65-24486/2023, 02.07.2021 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Производственная компания «Байкал» (покупатель) заключен договор поставки № 02/07/2021, согласно условиям которого продавец поставляет и передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и приобретает право собственности на продукцию деревообработки, именуемую в дальнейшем «товар» и указанную в спецификации к договору.

В соответствии с заявкой ООО «Производственная компания «Байкал» ИП ФИО1 были подготовлены к отгрузке пиломатериалы профилированные хвойных пород.

С целью доставки товара в адрес покупателя стороны согласовали в качестве перевозчика - ООО «Уфимская трубная компания», водителя ФИО2 и транспортное средство грузовой тягач седельный марки КАМАЗ, гос. per. номер <***>.

26.08.2021 ИП ФИО1 товар был передан перевозчику в лице водителя ФИО2, о чем последний расписался в товарно-транспортных документах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу № А65-24486/2023 иск ООО «Производственная компания «Байкал» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 511 434 руб. 90 коп. (стоимость не поставленного/похищенного товара) удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А65-24486/2023 - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - jбщество с ограниченной ответственностью «ПК «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес покупателя ООО «Производственная компания «Байкал» товар не поступил, поскольку был похищен, по факту хищения было возбуждено уголовное дело.

31.08.2021 ИП ФИО1 обратился в Дежурную часть МО МВД России «Новолялинский» с заявлением о том, что 27.08.2021 в рамках исполнения договорных отношений, в адрес ООО «Производственная компания «Байкал» была отгружена доска лиственницы в количестве 26 метров кубических, которая была похищена неустановленным лицом. Учитывая, что ФИО4 - директор ООО «Производственная компания «Байкал», признанный потерпевшей стороной, обратился в отдел полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани с заявлением о совершении мошеннических действий, по которому принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, материалы проверки, зарегистрированные КУСП № 3589 от 31.08.2021, были направлены для приобщения к материалам уголовного дела по месту проведения предварительного следствия, что подтверждается Постановлением о передаче по территориальности от 13.09.2021.

Истец полагает, что поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что ИП ФИО1 не исполнил свои договорные обязательства по передаче товара в адрес ООО «Производственная компания «Байкал», за ИП ФИО1 сохранилось право собственности в отношении похищенного товара. В связи с чем, 26.07.2024 истец обратился в отдел полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу.

28.07.2025 Советским районным судом г. Казани вынесено Постановление по материалу № 3/12-118/2025, которым признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 «Гвардейский» и отделом полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 о признании его потерпевшим, и в не предоставлении для ознакомления ФИО1 материалов уголовного дела № 12101920061000911, постановлено устранить допущенные нарушения.

Выбытие имущества из законного владения истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В связи с тем, что рассматриваемом случае вышеназванное имущество выбыло из обладания лица, которому оно было передано истцом, помимо их воли (было похищено), постольку данное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от добросовестности ответчика.

Из материала № 3/12-118/2025 следует, что имущество находится у ООО «ЛесСтройПроект», что подтверждается поручениями на имя начальника УМВД России по г. Ижевску от 08.07.2025 и 14.07.2025, из которых следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что между ФИО1 и ФИО4 были заключены договорные отношения о приобретении древесины; однако товар в г. Казань не прибыл; был доставлен в ООО «ЛесСтройПроект».

Спорное имущество было найдено на территории базы, расположенной по адресу: <...>, при участии в следственном действии гр. ФИО5, что следует из протокола осмотра места преступления от 28.09.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является директором ООО «ЛесСтройПроект», по сведениям с официального сайта ООО «ЛесСтройПроект» (https://lesstroyproyekt.ru/contacts/) адрес базы указан в качестве контактного адреса ответчика.

Следовательно, спорное имущество находится у ответчика, иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество, принадлежащее истцу, было похищено, чем последнему причинен имущественный вред.

По мнению истца, при сохранении имущества в натуре, оно может быть истребовано у ответчика.

Однако, гражданским законодательством предусмотрен альтернативным способ восстановления прав потерпевшего в случае невозможности истребовать имущество в натуре.

Поскольку ответчик получил спорное имущество истца в отсутствие соответствующего правового основания (договора), оплату за него истцу не производил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На возможность замены имущества, не способного к истребованию, его стоимостным эквивалентом указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006.

В случае невозможности истребования имущества истец просит взыскать с ответчика его стоимость в сумме 538 200 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательно обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена опечатка, не указано на истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной опечатки.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящееся у него незаконно имущество: пиломатериалы профилированных хвойных пород (доски лиственницы) в количестве 26 метров кубических.

В случае невозможности возвратить имущество взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в сумме 538 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 13 764 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева