Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А55-30209/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А55-30209/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по иску

Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о взыскании 1 215 412 руб. 97 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ответчик) о взыскании 1 215 412 руб. 97 коп., перечисленных собственниками многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, по статье «текущий ремонт» за период с 15.07.2015 по 01.12.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что согласно реестру по текущему ремонту, договоров подряда на выполнение работ, товарных накладных, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, денежные средства в сумме 777 980,57 руб. были израсходованы ответчиком по целевому назначению. В части неизрасходованных средств 339 400 руб. 57 коп. ответчик иск признал. Кроме того, ответчик указал, что сумма задолженности собственников перед ним составляет 101 980 руб. 34 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял управление домом, расположенным по адресу: <...>, в период с 15.07.2015 по 01.12.2016 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений этого дома от 20.10.2016.

20.10.2016 решением общего собрания собственников указанного дома управляющей компанией был выбран истец. Договор управления домом, заключенный собственниками с истцом, вступил в силу 01.12.2016.

01.12.2016 истцом и ответчиком был составлен акт о приеме-передачи здания МКД по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 истцом было направлено ответчику письмо с предложением о перечислении денежных средств, полученных ответчиком по статье «текущий ремонт». Однако, в ответе исх. № 2861 от 24.11.2017 ответчик отказался предоставить информацию о состоянии расчетов по статье «текущий ремонт», поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, без установленных законом или договором оснований, в данном случае это полученная от собственников плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая не была освоена в полном объеме за период управления МКД.

Таким образом, в расчет неосновательного обогащения необходимо брать именно полученную сумму ответчиком в качестве оплаты за текущий ремонт, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по статье "текущий ремонт", истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком, их сбережение. Возврату подлежат денежные средства, фактически собранные с собственников помещений многоквартирного дома по статье текущий ремонт и не израсходованные по назначению.

Из изложенного в отзыве расчета ответчика следует, что ответчиком в спорный период по статье «текущий ремонт» было начислено - 1 218 914,56 руб., оплачено собственниками - 1 117 380,91 руб., задолженность собственников - 101 980,34 руб., израсходовано - 777 980,34 руб., а остаток неизрасходованных средств составил 339 400,57 руб.

При этом, расходование ответчиком денежных средств в размере 777 980,57 руб. по статье «текущий ремонт» подтверждаются договорами подряда на выполнение работ, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, фактически израсходованные денежные средства в размере 777 980,57 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Однако, как следует из изложенного в отзыве расчета ответчика, в нем допущена арифметическая ошибка: фактически сумма задолженности собственников составляет 101 533, 65 руб., а не 101 980 руб. 34 коп.

Денежные средства, которые просит взыскать истец, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 441 067 руб. 30 коп., составляющих сумму остатка неизрасходованных денежных средств и задолженность собственников.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 441 067 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 128 руб. 26 коп. и по оплате услуг представителя 18 144 руб. 75 коп.

Во взыскании 774 345 руб. 67 коп. и остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 721 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев