Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А55-30209/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30209/2018
город Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019, принятое по делу №А55-30209/2018 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 10.07.2018),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес- Центр», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», город Самара, о взыскании 1 215 412 руб. 97 коп., перечисленных собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по статье «текущий ремонт» за период с 15.07.2015 по 01.12.2016, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 исковые требования некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 441 067 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя 9 128 руб. 26 коп. и 18 144 руб. 75 коп. соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 721 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» в период с 15.07.2015 по 01.12.2016 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

20.10.2016 решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...> управляющей компанией было выбрано некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр».

Договор управления МКД, заключенный собственниками с истцом, вступил в силу 01.12.2016.

01.12.2016 истцом и ответчиком был составлен акт о приеме-передаче здания МКД по адресу: <...>.

Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» претензию от 24.11.2017 о перечислении на счет истца собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье «текущий ремонт», ответчику также было предложено представить документы, подтверждающие расходование полученных средств.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье «текущий ремонт», некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 Кодекса).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2. статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Кодекса) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью в период с 15.07.2015 по 01.12.2016 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

За время управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: <...> фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены собственникам помещений в МКД к оплате на счет ООО «ЖилСервис» денежные требования в размере 1 215 412 руб. 97 коп., в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в спорном периоде.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции, по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, за спорный период управления МКД ответчиком по статье «текущий ремонт» было начислено 1 218 914 руб. 56 коп., оплачено собственниками - 1 117 380 руб. 91 коп., задолженность собственников - 101 533 руб. 65 коп., израсходовано - 777 980 руб. 34 коп., а остаток неизрасходованных средств составил 339 400 руб. 57 коп.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, расходование ответчиком денежных средств в размере 777 980 руб. 57 коп. по статье «текущий ремонт» подтверждаются договорами подряда на выполнение работ, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.44-147, т.2 л.д.1-152).

Поскольку ответчик представил надлежащие доказательства расходования денежных средств в указанном размере, подтверждающие выполнение именно работ по текущему ремонту, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными и пришел к правильному выводу о том, что фактически израсходованные денежные средства в размере 777 980 руб. 57 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2019, принятое по делу №А55-30209/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов