Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А83-15904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15904/2022
06 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Белогорский психоневрологический интернат», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.11.2022 № 765;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Столица» (далее – ООО «ЛК «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (далее – ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», ответчик) о взыскании 103 325,54 руб. задолженности по договору подряда от 10.09.2020 № 01/1009/СМР и 14 942,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 11.08.2022 с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 16.09.2022 и 07.10.2022.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и его надлежащего извещения, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 17.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительным судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обязательств по договору подряда от 10.09.2020 № 01/1009/СМР в части своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, поскольку истцом не представлен счёт на предоплату и договором не определен срок оплаты. Также ответчик указал, что расчёт процентов истцом произведён за период с 01.10.2020 по 11.08.2022, в то время как акт о приёмке выполненных работ подписан 31.10.2022.

Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, приняв решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ЛК «Столица» (Подрядчик) и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (Заказчик) 10.09.2020 заключен договор подряда № 01/1009/СМР, по условиям которого Подрядчик берёт на себя обязательство своими силами на собственный риск выполнить работы по повторной наладке и подготовке к полному техническому освидетельствованию 7 лифтов (Приложение № 1) на объекте: «Капитальное строительство ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Белогорск, а Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ (далее – договор).

Цена договора составляет 103 325,54 рублей, в том числе НДС – 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 100% стоимости работ, предусмотренных договором перед началом выполнения работ.

Также пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика по осуществлению оплаты в порядок и сроки, предусмотренные договором.

Сдача Подрядчиком выполненных работ по договору осуществляется не позднее 30 календарных дней после начала работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Подрядчик письменно направляет Заказчику сообщение об окончании работ по договору. Заказчик обязуется не позднее 5-ти дней со дня получения от Подрядчика сообщения направить своего уполномоченного представителя для приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до 31.12.2020 (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы по повторной наладке и подготовке к полному техническому освидетельствованию 7 лифтов стоимостью 103 325,54 руб., что подтверждается двусторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2020 № 10110 и двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 14.03.2022 в который включена вышеуказанная сумма, подписанным и скрепленным печатью ответчика без каких – либо замечаний или возражений.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была истцом в его адрес направлено письмо от 13.04.2022 исх. № 01/1304 с просьбой оплатить задолженность в том числе и по договору на сумму 103 325,54 руб.

Также в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.05.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 103 325,54 руб. по договору № 01/1009/СМР.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что и послужило основаниями для обращения общества с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 10.09.2020 № 01/1009/СМР, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не был выставлен счёт на предоплату и договором не предусмотрен срок оплаты. Однако договором не предусмотрена обязанность по выставлению подрядчиком счёта на предоплату, в пункте 2.2 договора стороны определили обязанность заказчика по оплате подрядчику аванса в размере 100% стоимости работ перед началом выполнения работ, также в разделе 10 договора указаны банковские реквизиты ООО «ЛК «Столица», ввиду чего ответчик был не лишен возможности осуществить авансовый платёж по указанным реквизитам. Кроме того, учитывая положения статьи 711 ГК РФ ответчик, считая что договором не предусмотрен срок оплаты, должен был её осуществить после приёма результатов работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору выполнены работы в размере 103 325,54 руб., а ответчиком работы не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 103 325,54 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени в размере 14 942,37 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку договором размер пени не предусмотрен, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов изложенных в исковом заявлении, проценты начислены на сумму задолженности за период с 01.10.2020 по 11.08.2022 в размере 14 942,37 руб.

Ответчик возражал относительно начала периода начисления процентов с 01.10.2020, поскольку, по его мнению, такое начисление необходимо было производить с 31.10.2020 с даты подписания акта о приёмке выполненных работ. Однако данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрена авансовая оплата работ в 100% размере их стоимости.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленных процентов на день объявления резолютивной части решения.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности с учётом частичных оплат умножается на количество дней просрочки и на размер процентной ставки).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


103 325,54

01.10.2020

31.12.2020

92

4,25%

366

1 103,83


103 325,54

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

962,48


103 325,54

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

445,86


103 325,54

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

707,71


103 325,54

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

638,35


103 325,54

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

901,62


103 325,54

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

802,54


103 325,54

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 188,95


103 325,54

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 347,48


103 325,54

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

376,50


103 325,54

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 811,74



10 287,06


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


103 325,54

02.10.2022

29.11.2022

59

7,50%

365

1 252,65



Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 14 942,37 руб. процентов, а при перерасчёте размер процентов составил 11 539,71 руб., во взыскании 3 402,66 руб. (14 942,37-11 539,71) начисленных процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 417,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (114 865,25х4 548:118 267,91).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Столица» 103 325,54 руб. задолженности, 11 539 руб. 71 коп. пени за период с 01.10.2020 по 29.11.2022, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 4 417 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 3 402 руб. 66 коп. пени, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев