Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А09-8533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-8533/2022
г. Калуга
29» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при участии в заседании:

от Администрации Климовского района Брянской области

от ООО БМФ «Автомост»

от Контрольно-счетной палаты Брянской области

Сладкопевцевой Н.Г.,

Морозова А.П.,

ФИО1,



не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А09-8533/2022,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Климовского района Брянской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (далее - ООО БМФ «Автомост») о взыскании 810 817 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО БМФ «Автомост» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО БМФ «Автомост» в пользу Администрации 441 063 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что разница между сметной стоимостью оборудования в размере 2 692 353 руб. 34 коп. и его фактической стоимостью– 2 322 600 руб., составляет – 369 753 руб. 34 коп., а не 810 817 руб. 25 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Контрольно-счетная палата Брянской области с ее доводами не согласились со ссылкой на то, что ответчик при расчете неосновательного обогащения неправомерно использует стоимость оборудования в размере 2 692 353 руб. 34 коп., указанную в смете, а не фактически оплаченную.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Контрольно-счетной палатой Брянской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО БМФ «Автомост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127200000220002461 «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Ирпа по ул. Маяковского в рп. Климово Климовского района Брянской области», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта - «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Ирпа по ул. Маяковского в рп. Климово Климовского района Брянской области» в соответствии с проектной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 2 контракта и графика выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Впоследствии к указанному муниципальному контракту заключались дополнительные соглашения.

21.06.2022 Контрольно-счетной палатой Брянской области был проведен контрольный обмер выполненных и предъявленных в 2021 году объемов работ, на основании чего составлен акт по результатам контрольного мероприятия от 29.07.2022.

Как следует из акта проверки от 29.07.2022 пунктом 9 дополнительного соглашения от 20.01.2021 № 3 стороны дополнили муниципальный контракт пунктом 3.8 следующего содержания: «В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам».

Заказчик произвел оплату стоимости трех затворов плоских поверхностных колесных В-Н = 2,5-3м (в комплекте с рамой и одновинтовым подъемником с ручным приводом марки 2,5В) на общую сумму 3 133 417 руб. 25 коп.

При этом согласно счету-фактуре от 29.12.2020 № 404 стоимость трех затворов плоских поверхностных колесных В-Н = 2,5-3м (в комплекте с рамой и одновинтовым подъемником с ручным приводом марки 2,5В) составила 2 322 600 руб.

Таким образом, разница между оплаченной стоимостью оборудования в размере 3 133 417 руб. 25 коп. и стоимостью приобретенных затворов в сумме 2 322 600 руб., указанной в счете-фактуре, составила 810 817 руб. 25 коп., что также нашло свое отражение в акте проверки от 29.07.2022.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 810 817 руб. 25 коп., составляющее сумму переплаты за приобретенное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать следующим обязательным признакам: иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Из материалов дела следует, что сторонами фактическая стоимость оборудования (трех затворов плоских поверхностных колесных) в сумме 2 322 600 руб. не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в отношении того, какую стоимость спорного оборудования следует учитывать в расчете неосновательного обогащения в качестве оплаченной.

Как следует из условий контракта расходы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта (п. 3.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2021 № 3).

При этом судами принято во внимание, что ответчик при расчете стоимости затворов исходил из сметной стоимости в размере 2 692 353 руб. 34 коп. (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3), без применения налоговых платежей и договорного индекса, в то время как фактически оплаченная стоимость оборудования, как установлено актом проверки от 29.07.2022, составила 3 133 417 руб. 25 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суды верно указали на то, что разница между оплаченной стоимостью оборудования (3 133 417 руб. 25 коп.) и стоимостью приобретенных затворов (2 322 600 руб.), указанной в счете-фактуре, составила 810 817 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактические расходы подрядчика по приобретению спорных задвижек соответствуют оплаченной заказчиком цене, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод о применении в расчете неосновательного обогащения сметной стоимости оборудования в размере 2 692 353 руб. 34 коп. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку актом проверки от 29.07.2022 установлено, что оплаченная заказчиком за оборудование стоимость составляет 3 133 417 руб. 25 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Доводов о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения какой-либо иной стоимости оборудования в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы ссудой первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А09-8533/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева


Судьи А.П. Морозов


ФИО1