Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А51-4742/2023

2289/2023-163911(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4742/2023
г. Владивосток
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» к администрации Дальнегорского городского округа о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» обратилось с иском в суд о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа задолженности в размере 8 605 рублей 91 копейки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что ответчиком не произведена оплата за содержание помещения за период действия договора (с 14.06.2022 по 16.09.2022).

Ответчик представил письменный отзыв. Возражая по исковым требованиям, указал, что если бы изначально владел информацией о том, что имущество с кадастровым номером 25:03:010107:1473 включено в план приватизации, отказался от заключения договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 29.09.2021 № 375-рп, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 19.11.2021 № 650-ри, КГБУ «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее - КГБУ «АИС ПК», учреждение).

Между учреждением (ссудодатель) и администрацией Дальнегорского городского округа (ссудополучатель) заключен договор о передаче государственного


имущества в безвозмездное пользование от 14.06.2022 № 6/22 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение на 2 этаже с кадастровым номером 25:03:010107:1473, общей площадью 102,1 кв.м, движимого имущества компьютерная сеть (инв. № 1085200202000001), пожарная сигнализация (инв. № 1085200202000002), УАТС (инв. № 1085200202000003).

Пунктом 2.3.10 договора установлено, что ссудополучатель обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе по водо- и энергосбережению, канализации, вывоз ТБО с котрагентами, оказывающими данные услуги. Ссудополучаетель оплачивает указанные услуги с момента подписания акта приема-передачи.

В течение 5 рабочих дней с даты подписания договора ссудополучатель обязан заключить договора со ссудодателем на возмещение затрат на теплоснабжение и содержание общедомового имущества (пункт 2.3.11 договора).

Имущество предано администрации по акт приема-передачи 14.06.2022

Письмом от 27.07.2022 № 3/1106 истец направил в адрес ответчика контракт на возмещение затрат на теплоснабжение и содержание общедомового имущества для подписания.

Ответным письмом от 08.09.2022 № 2999/у Администрация, указав на нахождение переданного имущества в плане приватизации, выразила намерение на досрочное расторжение договора от 14.06.2022 № 6/22 и вернула проект контракта на возмещение затрат.

Соглашением от 16.09.2022 договора от 14.06.2022 № 6/22 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование расторгнут с 16.09.2022.

Принимая во внимание, что в период действия договора (с 14.06.2022 по 16.09.2022) образовалась задолженность по содержанию нежилого помещения, оплата ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре безвозмездного пользования нежилым помещением не указано, что истец (ссудодатель) берет на себя бремя содержания передаваемого имущества, напротив, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязался нести расходы по эксплуатационно-техническому обслуживанию имущества.

Сложившиеся отношения сторон предполагают его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств. Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация помещений осуществляется ссудополучателем, то связанные с ней расходы возлагаются на него, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.

Так как договором не было предусмотрено иное, ответчик, как сторона по договору (статья 308 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию используемых помещений.

Исходя из указанных норм, а также условий договора обязанность по оплате спорных сумм возникла у ответчика в момент передачи ему помещений.


При рассмотрении дела суд установил, что по условиям договора безвозмездного пользования истец не возлагал на себя бремя содержания переданного имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик как ссудополучатель, который принял недвижимое имущество в безвозмездное пользование, берет также на себя бремя содержания имущества.

Не заключение ответчиком по делу отдельного договора по возмещению затрат на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных расходов.

Сумма затрат на эксплуатационные услуги рассчитана в соответствии с калькуляцией с учетом площади помещений и соответствующими тарифами.

Ответчиком документально расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств иной стоимости расходов не представлено.

Проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 8 605 рублей 91 копейка.

Доводы ответчика о включении нежилого помещения с кадастровым номером 25:03:010107:1473 в план приватизации признаются судом несостоятельными, поскольку заключая спорный договор, ответчик принял на себя права и обязанности, предусмотренные его условиями. Договор не был оспорен в установленном законом порядке. Соответственно в период действия договора его условия распространяли свое действие как на истца, так и на ответчика. Таким образом, суд не находит оснований для признания обязанности по несению затрат на содержание общедомового имущества у ответчика отсутствующей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с администрации Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» задолженность в размере 8 605 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

2000 рублей. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 2:05:00 Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна