Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А62-9339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.03.2022Дело № А62-9339/2021

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305671406800035; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52843 рубля, пени в размере 153137,95 рубля,

обязании освободить плоскостное сооружение (асфальтобетонная площадка), расположенное по адресу: <...> военный городок,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 52843 рубля, пени в размере 153137,95 рубля, обязании освободить плоскостное сооружение (асфальтобетонная площадка), расположенное по адресу: <...> военный городок,

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской обл., Смоленской КЭЧ МВО и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендатор, Ответчик) заключён договор аренды федерального недвижимого имущества от 1 марта 2008 г. №25-08 МО (далее - договор) в отношении плоскостного сооружения (асфальтобетонная площадка), расположенного по адресу: <...> военный городок (далее - Объект).

Имущество было передано Ответчику Истцом по акту приема - передачи от 1 марта 2008 г.

Площадь передаваемого в аренду Объекта - 70 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3.4. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно п. 3.1. Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца.

За период март 2020 года – сентябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 52 843 рубля.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы начислены пени за период с 1 января 2012 года по 14 сентября 2021 года в размере 153 137,95 рубля.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора он подлежит досрочному расторжению по требованию Учреждения при невыполнении Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.4 Договора (внесение арендной платы).

Управление является правопреемником Смоленской КЭЧ МВО путем реорганизации согласно приказу № 1871, согласно положениям статьи 59 ГК РФ Управлению были переданы все права и обязанности реорганизованных лиц. Имущество Смоленской КЭЧ МВО было передано Управлению передаточным актом от 30.08.2011, в приложении в данному акту за номером 555 в списке указан спорный объект.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 15.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность и освободить объект в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на освобождение земельного участка после окончания срока действия договора, заявлено о применении срока исковой давности, а также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в 4 абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Таким образом, с момента закрепления имущества за Управлением на праве оперативного управления последнее является арендодателем по договору и имеет право на предъявление требований об освобождении арендуемого имущества по окончании срока аренды.

При этом несостоятельной является ссылка ответчика на отсутствие такого права в силу отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на плоскостное сооружение, так как из материалов дела следует, что плоскостное сооружение (площадка) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Согласно Приложению 1 пункта 13 к письму заместителя руководителя Управления Росреестра по Московской области ФИО4 от 27.02.2019 г. №10-700-10-1017/19 об отнесении объектов к движимому и недвижимому имуществу, плоскостные объекты (площадки) не относятся к объектам недвижимости, что подтверждается ответом Росреестра КУВИ-002/2021-10928370/ от 23.08.2021 об отсутствии сведений.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 договор аренды плоскостного сооружения по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 15.03.2021 Управление уведомило Предпринимателя об отказе от договора аренды и предложило возвратить арендуемое имущество арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, освободив плоскостное сооружение от находящегося на нем имущества арендатора.

Поскольку по истечении срока, указанного в уведомлении, договор аренды прекратил свое действие, то с указанной даты у Предпринимателя отсутствуют законные основания для использования имущества истца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность Ответчиком после прекращения договора аренды не была исполнена, требования Истца об обязании освободить и передать имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества указанное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом первым данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного требования Учреждения в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Довод ответчика о том, что имущество освобождено по окончании срока аренды признается судом несостоятельным, так как акт возврата имущества между сторонами не составлялся, ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое освобождение и передачу арендодателю спорного имущества, после окончания срока аренды, предусмотренного договором (31.01.2009), ответчик продолжал использовать имущество и вплоть до февраля 2020 года вносил арендную плату.

Также обоснованными суд признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период март 2020 года – сентябрь 2021 года в размере 52 843 рубля, так как указанная задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с за период с 1 января 2012 года по 14 сентября 2021 года начислена неустойка в размере 153 137,95 рубля.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 10.11.2021, с учетом трехгодичного срока исковой давности и тридцатидневного срока для досудебного урегулирования, за пределами срока исковой давности находятся требования истца за период до 11.10.2018.

Таким образом, размер неустойки, попадающей в период, на который срок исковой давности не распространяется, составляет 73 528,52 рубля (неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за март 2020 года – сентябрь 2021 года за период с 10.03.2020 по 14.09.2021 – расчет л.д.95).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в настоящем случае на должника. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае договорная ставка неустойки в размере 0,5% составляет 182,5% годовых, что значительно превышает (в десятки раз) и размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и ставки банков по коммерческим кредитам, размещенные в общем доступе в сети Интернет.

В части оценки соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд также учитывает то обстоятельство, что арендная плата за период действия договора ответчиком вносилась вплоть февраля 2020 года, размер задолженности составил 52 843 рубля, что ниже предъявленной ко взысканию неустойки, являющейся способом обеспечения обязательства.

На основании изложенного суд признает заявление ответчика о явной несоразмерности предложенной ко взысканию неустойки обоснованным и считает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу № А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу № А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки в 5 раз и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за март 2020 года – сентябрь 2021 года за период с 10.03.2020 по 14.09.2021 в размере 14 706 рублей (73528,52:5).

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

При этом, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договоров.

В связи с удовлетворением предъявленных требований и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в в доход федерального бюджета в размере 8 702 рубля (6000 рублей – неимущественные требования (освобождение земельного участка), 2 702 рубля – имущественные требования).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305671406800035; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период март 2020 года – сентябрь 2021 года в размере 52 843 рубля, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за март 2020 года – сентябрь 2021 года за период с 10.03.2020 по 14.09.2021 в размере 14 706 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305671406800035; ИНН <***>) освободить и передать по акту приема-передачи Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда плоскостное сооружение (асфальтобетонная площадка), расположенное по адресу: <...> военный городок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305671406800035; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 702 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина