Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-37288/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37288/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Либерти страхование" (адрес: Россия 192007, <...>/А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (адрес: Россия 188650, г Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Молодцова, д. 7/2, ОГРН: <***>)

о взыскании 494.533 руб. 00 коп.



установил:

Акционерное общество "Либерти страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 494.533 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива коммерческого помещения 11-Н, расположенного по адресу; Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, пр-зд Парковый, д. 5, согласно акту от 19.05.2020.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В марте 2020 года в результате протечки трубы центрального отопления, находящейся в стяжке пола, произошел залив коммерческого помещения 11-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, микрорайон Сертолово -1, проезд Парковый, дом 5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Факт залива подтверждается Актами технического осмотра, составленными управляющей компанией ООО «УЮТ-СЕРВИС».

Вышеуказанное помещение на момент залива было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается страховым полисом №525-78-007052-19.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 494.533 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28756 от 19.06.2020.

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения №71 007 20.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на проектную документацию дома 5 по Парковому пр. в г. Сертолово, согласно которой для каждого встроенного помещения предусматривается отдельная ветка отопления.

Однако доказательств того, что указанная часть трубопровода не относится к общедомовому имуществу, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является застройщик, также несостоятельны, поскольку в период эксплуатации многоквартирного дома ответственность за его содержание несет управляющая компания, которая может в случае удовлетворения иска обратиться в порядке регресса к застройщику.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" в пользу акционерного общества "Либерти страхование" 494.533 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива коммерческого помещения 11-Н, расположенного по адресу; Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, пр-зд Парковый, д. 5, а также 12.891 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.