Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А05-7510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7510/2023
г. Архангельск
02 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-й пятилетки, дом 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

о взыскании 3 504 185 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.09.2023.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (далее – ответчик) о взыскании 2 193 059 руб. 44 коп., в том числе, 2 188 059 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по контракту № 195 от 26.11.2021; 5000 штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4. указанного контракта.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 3 504 185 руб. 63 коп., в том числе, 3 499 185 руб. 63 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по контракту № 195 от 26.11.2021; 5000 штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2021 между ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (Заказчик) и ООО «Ливонд» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <...> (1 этап) № 195

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <...> (1 этап) (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком (Приложение № 1 к Контракту), Локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта на выполнение работ, указанных пункте 1.1 настоящего Контракта, составляет 47 103 192 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 Контракта - в течение 180 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Поскольку Контракт заключен сторонами 26.11.2021 года, таким образом, срок сдачи выполненных работ - 25 мая 2022 года.

18.05.2023 года истец направил в адрес ответчика Решение № 1367 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 29.05.2023 года Контракт № 195 от 26.11.2021 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Заказчиком предъявлены претензии с требованием оплатить неустойку в сумме 2 188 059 руб. 44 коп., в том числе: претензия № 2013 от 03.06.2022 г. на сумму 3 357 руб. 88 коп., претензия № 1021 от 30.03.2023 г. на сумму 1 609 008 руб. 02 коп., претензия № 1463 от 26.05.2023 г. на сумму 575 693 руб. 54 коп., а также претензия № 3356 от 11.10.2022 с требованием об уплате штрафа в сумме 5000 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п.7.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п. 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Сумма неустойки 3 357,88 руб. (1 526 310,21 x 11 % x 1/300 х 6 дней) по Претензии № 2013 от 03.06.2022 г. рассчитана истцом за период с 26.05.2022 г. по 31.05.2022 г. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 12-15 от 25.05.2022 г. на сумму 1 526 310 руб. 21 коп., работы приняты Заказчиком 31.05.2022 г.).

Сумма неустойки 1 609 008,02 руб. ( 29 523 082,90 х 7,5%х 1/300 х 218 дней) по Претензии № 1021 от 30.03.2023 г. рассчитана истцом за период с 26.05.2022 г. по 29.12.2022 г. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 16-24 от 29.12.2022 г. на сумму 29 523 082 руб. 90 коп., работы приняты Заказчиком 29.12.2022 г.).

Сумма неустойки 575693,54 руб. (6 291 732,63 х 7,5% х 1/300 х 366 дней ) по Претензии № 1463 от 26.05.2023 г. рассчитана истцом за период с 26.05.2022 г. по 26.05.2023 г. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 М» 25-27 от г. на сумму 6 291 732 руб. 63 коп., работы приняты Заказчиком 26.05.2023 г.).

Таким образом, расчет суммы неустойки по Контракту при направлении истцом в адрес ответчика претензий произведен за период с 26.05.2022 г. по 26.05.2023 г., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия работ (исполнения Подрядчиком обязательства)

При увеличении размера исковых требований до 3 499 185 руб. 63 коп. неустойки, истец произвел расчет неустойки на ту же стоимость выполненных работ, за тот же период, но применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 12%, на дату заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Суд признает расчет истца на сумму 3 499 185 руб. 63 коп. ошибочным, поскольку в нем применена неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, т.е. 11% и 7,5%. Указанные размеры ставок применены истцом при расчете неустойки и обращении в адрес ответчика с претензиями.

ООО "ЛИВОНД" ссылается на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Действительно, в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 - если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Таким образом, условие о необходимости заключения соглашения об увеличении цены контракта для списания неустойки на основании подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 предусмотрено самим этим подпунктом.

Однако соглашений об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, влекущее основания для списания неустойки в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 сторонами контракта не заключалось.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 судом также отклоняются.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

При этом в силу подпункта "а" пункта 5 названных Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы ответчиком выполнены не полном объеме, Контракт № 195 от 26.11.2021 г. был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, помимо оснований для списания неустоек в порядке, установленном Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 , субъектам предпринимательской деятельности предоставлена в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 государственная поддержка в виде моратория на начисления неустоек.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, сумма неустойки в размере 3 357,88 руб. по Претензии № 2013 от 03.06.2022 г, которая рассчитана истцом за период с 26.05.2022 г. по 31.05.2022 г. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 12-15 от 25.05.2022 г. на сумму 1 526 310 руб. 21 коп.) не подлежит взысканию.

С учетом периода действия моратория , согласно расчету суда:

неустойка по Претензии № 1021 от 30.03.2023 г. подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 г. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 16-24 от 29.12.2022 г. на сумму 29 523 082 руб. 90 коп.) составит 656 888,59 руб. ( 29 523 082,90 х 7,5%х 1/300 х 89 дней)

неустойка по Претензии № 1463 от 26.05.2023 г. подлежит начислению за период с 02.10.2022 г. по 26.05.2023 г. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 25-27 от 26.05.2023 г. на сумму 6 291 732 руб. 63 коп. ) составит 372 785,16 руб. (6 291 732,63 х 7,5% х 1/300 х 237 дней )

Общий размер неустойки, в пределах заявленного истцом требования, за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 согласно расчету суда составит 1 029 673,25 руб. (656 888,59 руб. + 372 785,16 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-1, утвержденному ГАУ АО «АРЦЦС» 29-1-0602/22 от 10 августа 2022 г., стоимость объекта: Капитальный ремонт здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <...> составила 92 671,92 тыс. руб. (в том числе НДС). Ответчиком была проведена проверка достоверности сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, иных объектов в ГАУ АО «АРЦЦС», согласно которой было получено положительное заключение по объекту капитального строительства: Капитальный ремонт здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <...>.

Принимая во внимание , что нарушение срока исполнения обязательств в 2022-2023 г.г. произошло в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого Контракта, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, установленную пунктом 7.6 контракта за нарушение срока исполнения обязательств в два раза, до 514 837 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Согласно с п.7.4. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), в размере 5000 руб.

По утверждению ответчика, основанием для взыскания штрафа является складирование и несвоевременный вывоз Подрядчиком строительного мусора с места производства работ.

Ответчик данные доводы отрицает, утверждает, что замечания со стороны Заказчика по данным основаниям в процессе исполнения контракта не предъявлялись.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что Подрядчиком допущено нарушение договорных обязательств, которое является основанием для привлечения к ответственности в виде о взыскании 5000 руб. штрафа

В указанной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Новодвинская центральная городская больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 514 837 руб. неустойки, а также 5351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВОНД" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6556 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов