Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А51-23869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23869/2019
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола в судебном заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 219 960 рублей суммы штрафа на основании п. 5.2 договора № 10043178 от 23.10.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.10.2019 г., диплом «Сибирский университет потребительский кооперации»

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 25.02.2020, удостоверение адвоката № 1228;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (далее-истец; ООО «Канцелярская крыса») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биллинговый центр» (далее- ответчик; ООО «Биллинговый центр») о взыскании суммы штрафа в размере 219 960 рублей на основании п. 5.2 договора № 10043178 от 23.10.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела претензию от ответчика, датированную 30.10.2018 г., согласно которой ответчик сообщал о проблемах, вызванных при эксплуатации бумаги марки Canon Yellow Label Print 80 г/м2, а также информационное письмо от 06.11.2018 г. №157.

Ответчик представил в материалы дела копию уведомления от 05.12.2018 г., в котором ООО «Биллинговый центр» обращался с просьбой заменить марку бумаги, предусмотренную договором, в связи с тем, что она не подходит для производственного процесса.

Судом в судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос относительно толкования сторонами условий договора, изложенных в п.1.2 и п.1.5 договора № 10043178 от 23.10.2018 г., и воли сторон при заключении указанного договора.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 23.10.2018 г. между ООО «Биллинговый центр» и ООО «Канцелярская крыса» был заключён договор №10043178 (далее-договор), в соответствии с которым ООО «Канцелярская крыса» (Продавец) должно было поставить, а ООО «Биллинговый центр» (Покупатель) товар (бумага формата А4 Canon YELLOW LABEL PRINT).

Согласно условиям договора, заявитель взял на себя обязательства поставить Обществу бумагу формата А4 марки Canon Yellow Label Print в следующем порядке и объемах (п. 1.2. договора): в ноябре 2018 года - 1040 пачек; в декабре 2018 года - 1040 пачек.

В соответствии с п. 1.5. договора поставка товара производится партиями на основании заявок, предоставляемых покупателем Продавцу по факсимильной связи, телефонограммой или иным способом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за невыборку объема товара, указанного в пункте 1.2 договора в виде штрафа в размере стоимости невыбранного объема товара в соответствующем месяце. Невыборкой в договоре стороны согласовали - считается непредставление покупателем заявок на поставку товаров в объемах, предусмотренных пунктом 1.2 Договора в соответствующем месяце.

Объем товара, который подлежал поставке в ноябре, составлял 1040 пачек бумаги.

Стоимость одной пачки бумаги была установлена в п. 3.2 договора в размере 211,5 рублей.

Как следует из текста искового заявления в ноябре 2018 года от покупателя в адрес продавца не поступило ни одной заявки.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 219 960 рублей в размере стоимости невыбранного объема товара в соответствующем месяце.

07.12.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости оплатить штраф по договору №10043178.

В судебном заседании 16.07.2020 года представитель ответчика пояснил, что в виду отсутствия у поставщика объема товара в полном объеме на момент заключения договора, было принято решение о поставке бумаги по мере ее поступления на склад поставщика равномерными партиями в течение всего сорока договора.

Учитывая краткосрочный характер договора, соответствующая заявка была подана поставщику один раз непосредственно после заключения договора в устной форме на основании п. 1.5. договора.

Как следует из пояснений ответчика, подписав договор с истцом, последним была передана ответчику пробная пачка бумаги марки Canon Yellow Label Print.

Истцом данный факт не опровергнут.

Претензией от 30.10.2018 г. ответчик сообщил о проблемах, вызванных при эксплуатации бумаги марки Canon Yellow Label Print 80 г/м2, и просил рассмотреть истца возможность замены бумаги на бумагу другого качества по аналогичной цене.

На что истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо №157 от 06.11.2018 г. с просьбой предоставить заявку в соответствии с условиями договора.

05.12.2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление относительно замены марки бумаги в связи с тем, что она не подходит для производственного процесса, факт получения уведомления истец не оспаривает.

Поскольку переговоры между истцом и ответчиком не были разрешены миром, истец обратился в суд в настоящим иском с предварительным направлением претензии в адрес ответчика, оставленной без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пояснений сторон, заинтересованность ответчика в приобретении товара была связаны непосредственно с его профессиональной деятельностью, о чем истец был осведомлен.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано выше, ответчик обратился в адрес истца с претензией от 30.10.2018 г. с просьбой заменить товар на другой, в связи с проблемами, вызванными при эксплуатации бумаги марки Canon Yellow Label Print 80 г/м2.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из пояснений ответчика, использовав пробную партию бумаги Canon Yellow Label Print 80 г/м2 было установлено, что она не подходит для производственного процесса, краска плохо впитывается в данную бумагу, для просушки краски на данной бумаге требуется очень много времени (более 14 дней).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик не представил в соответствии с пунктом 1.5 договора заявки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за невыборку объема товара, указанного в пункте 1.2 Договора в виде штрафа в размере стоимости невыбранного объема товара в соответствующем месяце. Невыборкой в Договоре считается непредставление Покупателем заявок на поставку товаров в объемах, предусмотренных пунктом 1.2 Договора в соответствующем месяце.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 1.5. договора сторонами согласовано, что поставка товара производится партиями на основании заявок, предоставляемых Покупателем Продавцу по факсимильной связи, телефонограммой или иным способом.

Несмотря на то, что ответчик не направлял заявки на получение товара в адрес ответчика в письменной форме, согласно пояснениям ответчика учитывая краткосрочный характер договора, соответствующая заявка была подана поставщику один раз непосредственно после заключения договора от 23.10.2018 г.

Согласно п. 6.4. договора в случае обнаружения несоответствия качества поставляемого товара или его части вышеуказанным требованиям, Покупатель в срок не позднее 3-х (трех) дней, считая от даты поставки, выставляет Продавцу рекламацию с требованием замены соответствующей части товара.

Истец пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку пробной партии товара в адрес ответчика, между тем, данный факт не исключил и не оспорил.

При этом как видно из материалов дела, по истечении 7 дней с даты подписания договора, то есть в разумный срок) претензией от 30.10.2018 г. ответчик обратился с просьбой заменить товар на другой, в связи с проблемами, вызванными при эксплуатации бумаги марки Canon Yellow Label Print 80 г/м2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формальное не предоставление заявок при наличии письменной претензии от 30.10.2018 г. и уведомления от 05.12.2018 г. не может быть расценено истцом как невыборка товара, поскольку ответчик, выявил, что предоставленная пробная партия (пачка) бумаги явилась не пригодной для использования в соответствии с целями деятельности ответчика, качество товара, на которое рассчитывал истец, при заключении договора, не соответствовало ожидаемому результату.

Наряду с этим, суд обращает внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом, в свою очередь, не представлено доказательств относительно поставки партий товара в согласованные в п. 1.2 договора сроки, намерений осуществить поставку спорного товара истец не изъявлял. Доказательств отказа ответчика от принятия поставленного истцом товара в рамках спорного договора истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако из представленных в материалы дела документов судом не установлено виновных действий ответчика за невыборку объема товара, при наличии доказательств добросовестного и разумного поведения ответчика, выразившееся в заблаговременном уведомлении истца о несоответствии качества указанного в договоре вида бумаги ожидаемому результату, применительно к предусмотренной пунктом 5.2 Договора ответственности в виде штрафа.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него убытков в связи с невыборкой товара ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает истцу из федерального бюджета 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 893 от 29.10.2019 на сумму 10 432 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» из федерального бюджета 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 893 от 29.10.2019 на сумму 10 432 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.