Решение от 27 января 2022 г. по делу № А51-18537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18537/2021
г. Владивосток
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.11.2006)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006)

о взыскании 1 441 064 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор ФИО1, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ.,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» обратился с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее ответчик) о взыскании 1 441 064 рублей 64 копеек, в том числе 1 431 840 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно заключенному сторонами договору № 793/20 на оказание услуг охраны от 21.09.2020 (далее договор от 21.09.2020), 9224 рубля 64 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора от 21.09.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 431 840 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 договора от 21.09.2020 в случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% ежемесячной стоимости услуг, за каждый день задержки, но не более 1% от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий период.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору в установленный договором срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.7 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 9224 рублей 64 копеек. Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

При этом, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, 70 процентов суммы уплаченной истцом госпошлины в части основного долга в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» 1 441 064 (один миллион четыреста сорок одну тысячу шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, в том числе 1 431 840 (один миллион четыреста тридцать одну тысячу восемьсот сорок) рублей основного долга и 9224 (девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 64 копейки неустойки, а также 8354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «СФИНКС» из федерального бюджета 19057 (девятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №727 от 21 октября 2021 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.