Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-12790/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12790/2020
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...> лит. А пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" (адрес: Россия 197348, <...>, офис 2Н литер А; ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"ИнтерБизнес" (далее- ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 27.03.2010 №02/ЗК-07715 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 1 797 809,99 руб., пени за период с 11.07.2019 по 27.09.2019 в размере 142 026,99 руб., пени, начисленные на сумму долга начиная с 28.09.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №02/ЗК-07715 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер № 78:36:5118А:11, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 1, (северо-восточнее дома 19, литера А по Кантемировской улице), площадью 767 кв.м. (далее-участок).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству административного здания с помещениями общественного назначения.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 26.02.2012.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 27.03.2010.

Пунктом 6.2.7 договора установлена обязанность арендатора обеспечивать перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга: 6 600 000 руб. за период действия договора, установленный пунктом 9.1 договора.

Перечисление арендной платы осуществляется равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-ого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. (п.4.3.1 договора).

14.06.2012 и 27.02.2015 между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми уставлены дополнения и изменения к договору.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляет 1 797 809,99 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 27.09.2019 № 6355-пр./19, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает. В обоснование своих возражений указывает на неверный расчет задолженности, поскольку, по его мнению, расчет должен быть произведен исходя из фактически используемой площади застройки, а именно 634,6 кв. м. вместо площади, указанной в договоре; на прекращение договора аренды, в связи с чем считает, что нет правовых оснований для взыскания задолженности. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности истца, исходя из площади участка указанной в договоре при наличии подписанных и зарегистрированных в установленном законом порядке- договора аренды, акта приема-передачи, дополнительных соглашений, отклоняются судом, как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору в виду его прекращения, судом отклоняются, поскольку истечение срока действия договора не освобождает должника от исполнения своих обязательств по договору. Более того, в материалах дела имеется информационное письмо № 17388-32, в соответствии с которым Комитет проинформировал Общество о том, что арендная плата по договору с 01.01.2018 подлежит уплате согласно прилагаемому графику перечисления денежных средств. Также Комитет указал, что данное письмо не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 142 026,99 руб. на основании пункта 8.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.07.2019 по 27.09.2019 составляет 142 026,99 руб.

Расчет пеней, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы пеней ответчиком не представлено.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину , достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки , соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на финансовые трудности, возникшие из-за короновирусой инфекции.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что соглашение о неустойке в договоре направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства по оплате арендных платежей, которое неоднократно нарушалось ответчиком еще до начала пандемии, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней за период с 11.07.2019 по 27.09.2019 в размере 142 026,99 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 28.09.2019 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Государственная пошлина в сумме 32 398 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"ИнтерБизнес" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору аренды от 27.03.2010 №02/ЗК-07715 по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 1 797 809,99 руб., пени за период с 11.07.2019 по 27.09.2019 в размере 142 026,99 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1%, начиная с 28.09.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнес" в доход федерального бюджета 32 398 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.