Определение от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-89/2026(1)-АКу

Дело № А71-14303/2025
19 января 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петрова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2025 года (резолютивная часть решения от 18.11.2025),

принятое по делу № А71-14303/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «ОТП Банк»,

о признании незаконным и отмене определения от 08.09.2025 № 277 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Апелляционная жалоба заинтересованного лица (вх. № 17АП-89/2026(1)-АКу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2025 (резолютивная часть от 18.11.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14303/2025, значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2025 в 09 час. 02 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Удмуртской Республики о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Мотивированное решение по делу № А71-14303/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства изготовлено судом 28.11.2025, следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, истек 19.12.2025.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заинтересованное лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока указано на нахождение представителя административного органа в ежегодном отпуске и загруженность.

Иные причины пропуска процессуального срока не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, указанные заинтересованным лицом причины пропуска процессуального срока сами по себе не могут быть признаны уважительными для восстановления соответствующего срока.

Нахождение представителя административного органа в ежегодном отпуске и его загруженность не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока в силу приведенных выше разъяснений.

Кроме того следует отметить, что согласно представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 465 от 12.11.2025, главному специалисту-эксперту отдела юридического обеспечения был предоставлен отпуск на 13 календарных дней с 01.12.2025 по 13.12.2025.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок обжалования решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истек 19.12.2025.

Таким образом, представитель административного органа при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья А.А. Петров