Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А36-10424/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10424/2019
г. Липецк
01 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промизделия» (ОГРН <***>. ИНН <***>, <...>)

о взыскании 89 412 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 20.06.2019г., диплом № 1040 от 27.05.2002г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – истец, ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее – ответчик, ООО «Промизделия») о взыскании 89 412 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание не явился представитель истца. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

В период с 20.07.2016г. по 05.08.2016г. ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 825 527 руб. 38 коп. По данным бухгалтерского учета ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» ответчик поставил указанному лицу товар общей стоимостью 736 114 руб. 88 коп., в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 89 412 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017г. по делу №А14-2250/17 ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.06.2019г. между конкурсным управляющим ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» и истцом заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» передало, а истец принял право требования к ответчику в сумме 89 412 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил платежные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 209 023 руб. 13 коп.

Вместе с тем, ответчик представил копии универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу ответчиком в адрес ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» товара общей стоимостью 825 527 руб. 38 коп., и подписанный между ответчиком и ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у них отсутствуют взаимные претензии.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что между и ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для получения от ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» денежных средств в размере 825 527 руб. 38 коп.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства получения или сбережения ответчиком имущества за счет ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 412 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36600 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО2