Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А65-38315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-38315/2024

Дата принятия решения – 20 октября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-7", Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 440 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2025г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-7", Карагайский район, село Карагай (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  1 440 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании от 08.04.2025г. исковые требования поддержал, дал пояснения, направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 440 000 руб. убытков, которое принято судом.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик высказался против назначения экспертизы, полагал ее проведение нецелесообразным.

Истец на проведении экспертизы настаивал. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025г. по ходатайству истца по делу  №А65-38315/2024  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Довод». 

В суд поступило заключение эксперта №Э-38315/2024-25.

Определением от 16.10.2025г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, направил в адрес суда ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения по результатам экспертизы, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ранее направило письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

           Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024г. между ООО «Тракресурс-Регион» (ответчик) и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (трете лицо) заключен договор купли-продажи № ДКП-273147-24/1, предметом которого является приобретение в собственность имущество - Экскаватор-погрузчик TRM В4Х (Турция), в целях дальнейшего его передачи истцу (ООО «ПМК-7») во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-273147-24 от 17 мая 2024 года.

Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял 23 мая 2024 года во временное владение и пользование имущество: Экскаватор-погрузчик TRM В4Х.

Имущество передано по Акту сдачи-приемки № 082060.

Согласно п.1.3 – 1.4 договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. Имущество и продавец имущества по договору определены лизингополучателем.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества составляет 9 797 000 руб., в том числе НДС в размере 1 632 833,33 руб.

Согласно п.4.6 договора, гарантийные обязательства  ограничиваются   исключительно  бесплатным   представлением   Покупателю и  заменой запасных частей Имущества, вышедшего из строя. Запасные части и материалы, заменённые в процессе гарантийного ремонта, переходят в собственность Продавца и подлежат возврату. Срок гарантии на устанавливаемые при гарантийном ремонте детали действует до окончания основного срока гарантии на Имущество. Поставщик заверяет Покупателя и Лизингополучателя в том, что Имущество на момент его передачи является качественным изделием, однако в течение гарантийного срока возможны поломки Имущества и выход его составных частей из строя. Покупатель и Лизингополучатель поставлены в известность и согласны с тем, что в случае поломки Имущества или выхода его составных частей из строя, срок замены импортного Имущества, его отдельных узлов, агрегатов иных запасных частей, в виду таможенных формальностей, может достигать 120 дней. Покупатель и Лизингополучатель обязуются при принятии решений и осуществлении предпринимательской деятельности учитывать указа иные возможные риски и принимают их.

В ходе эксплуатации имущества, истец выявил недостаток и 19.07.2024  (л.д 97) передал на ремонт имущество  ответчику с заявленным дефектом «Стук в ДВС», о чем между сторонами был составлен соответствующий Акт.

14.08.2024 истец обратилось с досудебной претензией относительно длительного отсутствия устранения недостатков.

В ответ на указанную претензию, ответчик в ответе № б/н от 18.09.2024 сообщил, что ответчик принял решение о замене ДВС (двигатель внутреннего сгорания), а длительность задержки связана с заказом данного узла машины на заводе-изготовителе, указал на п. 4.6 договора в котором сроки замены деталей может достигать до 120 дней (л.д 98).

2.10.2024г. по акту №1 ответчиком произведена замена двигателя (л.д 101).

Письмом от 24.10.2024г. (л.д 102-104) ответчик уведомил истца о завершении работ и о готовности спецтехники.

На основании акта от 2.12.2024г. спорное имущество передано третьему лицу (л.д 105).

Из пояснений третьего лица следует, что письмом от 25.02.2025г. истец уведомлен о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду длительного ремонта имущества, истец был вынужден привлечь третье лицо для оказания услуг и выполнения работ. Так между ООО «ПМК-7» (истцом) и ИП ФИО3 был подписан  договор оказания услуг строительной техники от 20.07.2024.  В рамках оказания услуг по данному договору, между сторонами в период с июля по сентябрь 2024 года были подписаны следующие документы: Акт № 13 от 31.07.2024 с реестром транспортных услуг на сумму 240 000 рублей; Акт № 14 от 30.08.2024 с реестром транспортных услуг на сумму 570 000 рублей; Акт № 15 от 30.09.2024 с реестром транспортных услуг на сумму 630 000 рублей. Всего на сумму 1 440 000 руб. Истец оказанные услуги оплатил.

По мнению истца, он за период простоя с июля по сентябрь 2024 понес убытки в размере 1 440 000 рублей, что послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2025г. по делу  №А65-38315/2024  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Довод».  

  Перед экспертом  поставлены следующие вопросы:

  Определить рыночную стоимость аренды экскаватора – погрузчика JCB 4 CX (без экипажа и расходов на ГСМ, с учетом и без учета НДС) за июль-сентябрь 2024г., отдельно выделив стоимость 1 часа аренды?

  Определить рыночную стоимость аренды экскаватора - погрузчика марки ТРМ В4Х (без экипажа и расходов на ГСМ, с учетом и без учета НДС) за июль-сентябрь 2024г., отдельно выделив стоимость 1 часа аренды?

  Согласно ответу на первый вопрос:

- аренда погрузчика JCB 4 CX за период июль-сентябрь 2024г. в целом: без НДС составляет – 503 326 руб. 56 коп.; с НДС составляет – 603 991 руб. 87 коп.

- аренда погрузчика JCB 4 CX за период июль-сентябрь 2024г. за 1 час: без НДС составляет – 953 руб. 27 коп.; с НДС составляет – 1 143 руб. 92 коп.

  Согласно ответу на второй вопрос:

- аренда погрузчика марки ТРМ В4Х период июль-сентябрь 2024г. в целом: без НДС составляет – 378 227 руб. 52 коп.; с НДС составляет – 453 873 руб. 02 коп.

- аренда погрузчика марки ТРМ В4Х период июль-сентябрь 2024г. за 1 час: без НДС составляет – 716 руб. 34 коп. с НДС составляет – 859 руб. 61 коп.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

          Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику на ремонт 19.07.2024 г.

          О завершении гарантийного ремонта ответчик уведомил истца письмом № 126 от 24.10.2024 г. (л.д.102, т.1).

          Истец в указанный в уведомлении срок для приемки работ по гарантийному ремонту не явился, выполненные работы не принял, мотивированных возражений не предоставил, технику не забрал.

           В соответствии с п. 4.6. договора купли-продажи гарантийные обязательства Продавца исполняются путем бесплатного предоставления Покупателю и замены запасных частей, агрегатов, узлов, вышедших из строя, срок замены может достигать 120 дней.

          Таким образом,  заявленные истцом недостатки товара были устранены ответчиком в срок предусмотренный договором (120 дней), гарантийные обязательства выполнены надлежащим образом.

 Таким образом, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 440 000 руб.  убытков отсутствуют.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-7", Пермский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 50 000 руб. уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                                 Ю.Н. Галеева