Решение от 2 мая 2021 г. по делу № А71-11240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-11240/2020
г. Ижевск
2 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-партнер» (ул. Пойма, д. 79, кабинет 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (ул. 8 Марта, д. 4, д. Быргында, Каракулинский район, Удмуртская Республика, 427926, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 181 716 рублей долга, 49 075 рублей 57 копеек неустойки, 3 219 рублей 92 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-партнер» – ФИО2 (по доверенности от 18.09.2020 № 28);

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» – ФИО3 (по доверенности от 05.04.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-партнер» (далее – общество «Союз-партнер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.04.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Кам-Агро» (далее – общество «Бел-Кам-Агро») о взыскании 181 716 рублей долга, 48 669 рублей 57 копеек неустойки, 3 235 рублей 06 копеек процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца 22.04.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 181 716 рублей долга, 49 075 рублей 57 копеек неустойки, 3 219 рублей 92 копейки процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции заявления от 22.04.2021.

Суд заявленное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию о признании задолженности в части основного долга в размере 181 716 рублей, в части взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между сторонами спора был заключен договор поставки № 6 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Союз-партнер») обязуется передать в собственность покупателю (общество «Бел-Кам-Агро») запасные части, строительные материалы, товары производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура, цены на продукцию указываются в товарной накладной или универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по договорным ценам, сложившимся у поставщика на момент поставки, которые указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что расчеты за поставленную продукцию производятся на условиях отсрочки платежа в сроки, указываемые в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 13-22, 41), подписанными сторонами двусторонне.

Поскольку в нарушение условий договора общество «Бел-Кам-Агро» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 181 716 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 181 716 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указал на то, что признает задолженность в размере 181 716 рублей, но отметил, что исковое заявление поступило в адрес общества «Бел-Кам-Агро» без приложенных документов, в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить расчет начисленных пени и процентов.

В последующем, ответчик пояснил, что расчет начисленных пени и процентов по статье 317.1 ГК РФ обществом «Бел-Кам-Агро» проверен, признан верным, однако ответчик просит суд уменьшить сумму начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Также ответчик указал на то, что сумма судебных расходов является завышенной, не соразмерна заявленному требованию и объему выполненных работ. По мнению общества «Бел-Кам-Агро», истцом не представлены надлежащие документы по объему выполненных работ (договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ), а также не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 13-22, 41).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумма долга обществом «Бел-Кам-Агро» признана, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 69-70).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о признании иска, принятое судом, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 181 716 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем любого срока расчета (неоплаты или просрочки оплаты продукции) поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 4.1 спорного договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 49 075 рублей 57 копеек, начисленных за период с 13.08.2019 по 14.09.2020 (уточнение иска от 22.04.2021).

Обществом «Бел-Кам-Агро» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 14.01.2019 № 6 за заявленный обществом «Союз-партнер» период подлежит удовлетворению в сумме 24 537 рублей 78 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара покупателем поставщик вправе на сумму денежного обязательства за период пользование денежными средствами начислить проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные за период с 13.08.2019 по 14.09.2020, в сумме 3 219 рублей 92 копеек (уточнение иска от 22.04.2021).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Уточненный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Доказательств несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 01-19 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бухучет и право» (исполнитель) и обществом «Союз-партнер» (заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики по спору о взыскании с общества «Бел-Кам-Агро»(ИНН <***>) по иску о взыскании задолженности в размере 181 716 рублей, а также пени, процентов, предусмотренных ст.317.1 ПК РФ, расходов на уплату государственной пошлины, в том числе подготовка всех необходимых документов и составление искового заявления;

- Консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- Представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом;

- Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- Правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

- Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.09.2020 составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением от 25.09.2020 № 2528 (л.д. 43) заказчик оплатил исполнителю 20 000 рублей за оказанные юридический услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Довод общества «Бел-Кам-Агро» об отсутствии в материалах дела документов по объему выполненных работ (договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ), а также документов, подтверждающих фактическое несение расходов, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Фактическое оказание вышеуказанных услуг и их оплата истцом подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 и платежное поручение от 25.09.2020 № 2528).

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что их сумма является завышенной, не соразмерна заявленному требованию и объему выполненных работ, но каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 20 000 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 181 716 рублей признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бел-КамАгро» (ул. 8 Марта, д. 4, д. Быргында, Каракулинский район, Удмуртская Республика, 427926, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-партнер» (ул. Пойма, д. 79, кабинет 4, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 181 716 рублей долга, 24 537 рублей 78 копеек неустойки, 3 219 рублей 92 копейки процентов, 1935 рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпартнер» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 151 рубль 70 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.09.2020 № 2451.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина