Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-302066/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-302066/18-22-2451

12.07.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ» о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения в размере 490 781, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 512, 68 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты основного долга.

Определением от 19.12.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 08.12.2016 ООО «ОТЦР» является собственником помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: <...> (далее по тексту - Здание), что подтверждается выписками из ЕГРН от «08» декабря 2016 г. (общей площадью 8 743,70 м2, что составляет 18,3525% от общей площади).

Протоколом № 4 от «29» августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого Здания было принято решение уполномочить ООО «ЮНИТ» в полном объеме представлять интересы всех собственников перед третьими лицами по вопросам заключения договоров энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения.

Истец пояснил также, что возмещение затрат ООО «ЮНИТ» собственниками Здания должно было быть определено в договорах, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально, в связи с чем были заключены соответствующие договоры на компенсацию затрат по коммунальным услугам, а именно: Договор № УК-Э-246 от «01» июля 2015 г. с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от «01» октября 2016 г., Договор № УК-Э-249 от «01» июля 2015 г. с ООО «ВАЛС», в редакции соглашения о замене стороны от «01» октября 2016 г., Договор № УК-Э-254 от «01» июля 2015 г. с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от «01» октября 2016 г., Договор № УК-Э-253 от «01» июля 2015 г. с ООО «ЛогистикИнвест», в редакции соглашения о замене стороны от «01» сентября 2016 г., Договор № УК-Э-255 от «01» июля 2015 г. с ООО «Рантье77», Договор № УК-Э-247 от «01» июля 2015 г. с ООО «Созвездие развлечение-Красноярск», в редакции соглашения о замене стороны от «01» октября 2016 г., Договор № УК-Э-252 от «01» июля 2015 г. с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от «26» декабря 2016 г., Договор № УК-Э-250 от «01» июля 2015 г. с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от «04» октября 2016 г., Договор № ЮН-Э-255 от «07» октября 2016 г. с ООО «ЛотосКапитал».

В связи с тем, что протокол № 4 от «29» августа 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений не содержал обязанностей ООО «ЮНИТ» осуществлять комплексное абонентское обслуживание мест общего пользования Здания, а именно, администрирование, комплексное абонентское техническое эксплуатационное обслуживание инженерных систем, сетей, оборудования торгового центра, комплексную уборку, вывоз твердых бытовых отходов, благоустройство прилегающей территории, и обеспечение режима безопасности, собственниками было принято фактическое решение, что данные услуги по обслуживанию МОП Здания будет оказывать ООО «ЮНИТ» на основании соответствующих договоров, заключенных с каждым собственником помещений индивидуально.

Без выполнения указанных работ невозможно функционирование торгово-развлекателъного комплекса, кроме того, данная необходимость вытекает из требований действующего законодательства.

Доказательством вышеназванных обстоятельств являются заключенные между ООО «ЮНИТ» и каждым (за исключением Ответчика) из собственником индивидуально, следующие договоры: Договор ТЭ-И-4/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «Алькор и Ко», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июля 2016 г.; Договор ТЭ-И-1/2016 от «01» августа 2016 г. с ООО «ВАЛС»; Договор ТЭ-И-6/2013 от «06» ноября 2013 г. с ООО «ЕДИ», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июня 2016 г.; Договор ТЭ-И-8/2013 от «08» ноября 2013 г. с ООО «ЛогистжИнвест», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июня 2016 г.; Договор ТЭ-И-3/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «ПланетаСтрой», в редакции соглашения о замене стороны от «01» августа 2016 г.; Договор ТЭ-И-12/2015 от «07» апреля 2015 г. с ООО «Рантье77», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июля 2016 г.; Договор ТЭ-И-01/2016 от «01» июля 2016 г. с ООО «Созвездиеразвлечение-Красноярск»; Договор ТЭ-И-6/2013 от «10» февраля 2014 г. с ООО «Спортмастер», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июля 2016 г.; Договор ТЭ-И-5/2013 от «28» октября 2013 г. с ООО «Эльго», в редакции соглашения о замене стороны от «01» июня 2016 г.; Договор ТЭ-И-1047 от «07» октября 2016 г. с ООО «ЛотосКапитал».

Из содержания пунктов 1.1. каждого из указанных договоров следует, что, управляющая компания (ООО «ЮНИТ») обязалась оказывать услуги и выполнять работы в Здание в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Здания, расположенных в МОП, и на территории прилегающего земельного участка, так же осуществлять комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории, обеспечивать режим безопасности, вывоза твёрдых бытовых отходов, включая администрирование (пункты 1.6.2. договоров).

Истец пояснил, 20 февраля 2017 г. в связи со сменой собственника недвижимого имущества здания ООО «ЮНИТ» в адрес Ответчика был направлен подписанный со стороны ООО «ЮНИТ» проект договора № ТЭ-И-1051 от «08» декабря 2016 г. на комплексное абонентское эксплуатационное обслуживание МОП Здания. Однако, указанный договор не был возвращен ООО «ЮНИТ» и не был подписан Ответчиком, оплату услуг, фактически оказанных Ответчику по содержанию общего имущества Здания Ответчик так же не осуществлял.

Повторно указанный договор был направлен Ответчику «23» марта 2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от «23» марта 2018 г. удостоверенными организацией почтовой связи.

Более того, оказывая фактические услуги по содержанию мест общего пользования Здания ООО «ЮНИТ» с «08» декабря 2016 г. ежемесячно направлялись в адрес Ответчика счета на оплату оказанных услуг, а также акты оказанных услуг.

Стоимость услуг за период июль 2018 г. в размере доли Ответчика (18,3525 %) в МОП Здания составляет – 2 674 196, 92 руб.

Акты выполненных работ в адрес Ответчика направлялись направлялся 19.10.2018, однако до настоящего времени не подписаны и не возвращены Истцу, более того, в адрес Истца не поступило каких-либо мотивированных отказов от подписания переданных актов выполненных работ, таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Истец указал, что в период работы ООО «ЮНИТ» от собственников помещений, включая Ответчика, не поступало претензий о не надлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества Здания ТРК «КомсоМОЛЛ».

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом, обязательство предполагает совершение должником определенных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательством факта оказания услуг по содержанию общего имущества здания, в том числе являются: акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры, договоры на оказание услуг и выполнение работ, заключенные Истцом со специализированными организациями/подрядчиками Истца по обслуживанию МОП Здания.

Предметом оказания услуг является именно содержание мест общего пользования нежилого здания торгово-развлекательного комплекса «КомсоМОЛЛ» по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «ЮНИТ» осуществляет свою деятельность исключительно в Здание ТРК «КомсоМОЛЛ». При этом, единственной и основной деятельностью Истца является управление и содержание исключительно этого Здания, какую-либо иную деятельность ООО «ЮНИТ» не осуществляет, в связи с чем, Истец даже теоретически не может нести иные расходы, не связанные с содержанием общего имущества Здания и его управлением.

19 октября 2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 129ю от 19 октября 2018 г., которая содержит расчет, обоснование суммы задолженности, калькуляцию по статьям расходов, первичные документы по статьям расходов и т.д.).

Требование ООО «ЮНИТ» Ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства, подлежащие уплате не перечислены.

В соответствии с действующим законодательством собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Приведенные положения сформированы в отношении прав собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 1102ГКРФ).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из буквального содержания статьи 1105 ГК РФ следует, что основанием для взыскания неосновательного обогащения является факт получение/приобретение/оказание услуги, а её стоимостный размер устанавливается путем соотношения рыночных цен полученной услуги, вовремя, когда закончилось пользование соответствующей услугой. При этом, как следует из ст. 1105 ГК РФ, а также судебной практики, не подлежит доказыванию факт оплаты истцом, услуг своих контрагентов (субподрядчиков), а подлежит установлению судом стоимостное выражение полученной услуги (размер неосновательного обогащения), и факт оказание услуги.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. по расчету истца составляет 1 512, 68 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик признал основной долг в размере 195 350,78 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 602,11 руб. В остальной части иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Подлежит удовлетворению требование об уплате процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ" неосновательное обогащение в размере 490 781,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 512,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 846,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.