Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А58-4805/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4805/2017
21 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 976 071, 11 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» (далее – ООО «Нохто-Страп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о взыскании 2 297 207,89 руб. основного долга, 678 863,22 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 704, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0116300038513000032-0206064-01 от 06.07.2013.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление не принимаются судом во внимание, поскольку вопреки требованиям части 8 статьи 131 АПК РФ отзыв не подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Определением суда от 29.08.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, которое администрацией не исполнено.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом (почтовые уведомления 67700014078105, 67700014078112), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

06.07.2013 между ООО «Нохто-Страп» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен контракт № 0116300038513000032-0206064-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дворовых территорий ул. Ойунского, 24, 26, Дзержинского, 19, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Начало работ: на следующий день, следующий за днем подписания контракта. Окончание срока работ: до 10.08.2013 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ составляет 3 924 539 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня подписания документации о приемке выполненных работ указанных в техническом задании.

Работы к оплате принимаются по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п. 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2013 срок выполнения работ сторонами изменен до 10.08.2014.

26.07.2013 письмом № 01-07001766/15 заказчик согласовал подрядчику изменение конструкции дорожного покрытия проезжих частей дворовых территорий жилых домов по ул. Ойунского, 24, 26, Дзержинского,19; ул. Ленина, 64, 66, Набережная, 107 в части изменения материалов верхнего слоя покрытия на монолитный бетон марки М-200 (В15 F100 по ГОСТ 26633-91) толщиной 150мм, и бордюра на монолитный бетон М-300 (В22, F200, по ГОСТ 26633-91) в размерах согласно проектным решениям.

Соглашением от 17.10.2014 стороны расторгли контракт № 0116300038513000033-0206064-01 от 06.07.2013 по обоюдному согласию в связи с неисполнением со стороны подрядчика. Стороны также договорились, что заказчик выплачивает подрядчику за фактически выполненные работы. Оплата производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ сторонами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, обратился в адрес последнего с претензией от 15.02.2017 № 201 об оплате задолженности в сумме 2 297 207, 89 руб.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорный контракт расторгнут сторонами соглашением от 17.10.2014.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истцом по контракту выполнены работы на сумму 2 297 207,89 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7 от 17.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 17.07.2014.

С учетом условий контракта (пункт 4.2) обязанность по оплате выполненных работ по акту КС-2 № 7 от 17.07.2014 возникла у ответчика 29.08.2014, то есть до даты расторжения контракта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты работ не представил, не опроверг факт выполнения работ, суд полагает требования истца о взыскании с администрации 2 297 207,89 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подрядчик просит взыскать с заказчика пени в размере 678 863,22 руб. за период с 29.08.2014 по 06.07.2017.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или в связи с отсутствием денежных средств на счете заказчика или по вине подрядчика

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом верно определены даты начала периода просрочки, количество дней просрочки, ставка, подлежащая применению. Размер пени за период с 29.08.2014 по 06.07.2017 составил 678 863,22 руб. исходя из следующего расчета 2 297 207,89*1043*1/300*8,5.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком по настоящему делу является администрация муниципального образования «Город Ленск».

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев вопрос о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установленный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким, рассчитанный по пункту 6.5 контракта размер неустойки не превышает сумму, исчисленную по двойной ставке рефинансирования Банка России по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительный период неисполнения обязательства ответчиком (1043 дня).

Судом не установлена очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Администрация муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) как орган муниципальной власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию (часть 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из действия общего правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем, ограничение источников взыскания путем указания на взыскание денежных средств со счетов администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нохто-Страп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 976 071 рубль 11 копеек, в том числе 2 297 207 рублей 89 копеек основной долг, 678 863 рубля 22 копейки пени.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Н.И. Кайдаш