Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А28-12929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12929/2022
г. Киров
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 11 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 265 695 рублей 86 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – истец, МКУ «КЖУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «Гордормостстрой») о взыскании 265 695 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 24.04.2021 № 03402000033210031870001 за период с 15.09.2021 по 15.11.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им были направлены истцу заявления о приостановлении работ, в связи с чем счел продленным срок выполнения работа на 7 дней, до 22.09.2021, а неустойку подлежащей начислению по состоянию на 22.09.2021, в остальной части расчеты истца не оспорил.

Также ответчик указал, что решение суда может повлиять на права субподрядчиков, привлеченных ответчиком к выполнению работ; указал на необходимость применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указав на то, что решение суда может повлиять на права субподрядчиков, привлеченных ответчиком к выполнению спорных работ, ответчик ходатайств о привлечении их к участию не заявил.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

11.01.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-12929/2022 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.04.2021 между МКУ «КЖУ» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033210031870001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ согласовано в пункте 1.3. контракта.

По пункту 1.4 контракта срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта по 15 сентября 2021 года включительно.

На основании пункта 3.1 контракта его цена составляет 69 671 890 руб. 52 коп.

Порядок сдачи приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Работа считается принятой после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) за фактически выполненный объем работ заказчиком или приемочной комиссией.

В силу пункта 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительными соглашениями №№ 1 – 8 изменялось условие о цене контракта, вносились изменения в техническое задание, окончательно цена контракта составила 70 841 545 руб. 32 коп. (дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 8).

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их приемки заказчиком.

16.11.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым на день расторжения подрядчик исполнил свои обязательства на сумму 64 268 929 руб. 95 коп.

В связи просрочкой выполнения работ во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с требованиями об уплате пеней от 28.09.2021, от 30.09.2021, от 26.10.2021, от 25.11.2021, от 18.01.2022.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате пеней ответчиком.

06.07.2022 истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что в ранее направленных претензиях расчет пени был произведен исходя из сумм отдельных обязательств, исполненных с просрочкой, без учета объема неисполненных обязательств в целом по контракту, в связи с чем указал на начисление пеней в сумме 445 566 руб. 41 коп., вместе с тем с учетом частичной оплаты на сумму 179 870 руб. 55 коп. просил уплатить пени в размере 265 695 руб. 86 коп.

Претензия от 06.07.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов; сторонами согласованы существенные условия контракта. Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствовал.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец указал, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой, контракт между сторонами расторгнут, заявил о просрочке выполнения работ, соответственно произвел начисление пеней по дату расторжения контракта, учел частичную оплату пеней ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал; доводы ответчика сводились к тому, что им были направлены истцу заявления о приостановлении работ, в связи с чем ответчик счел продленным срок выполнения работа на 7 дней, до 22.09.2021, а неустойку подлежащей начислению по состоянию на 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем подрядчик не подтвердил документально, что им было реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ; приобщенные к отзыву уведомления представлены без доказательств их направления/вручения истцу, документально направление их на электронную почту истцу ответчик не подтвердил. Более того, электронная почта истца в контракте не указана, как и возможность электронного документооборота посредством электронной почты между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.

Более того, суд счел также необходимым отметить следующее.

Заключая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по выполнению подрядных обязательств, знал (должен был знать) о возможных погодных условиях, поскольку подрядчику был известен регион выполнения работы и его климатические условия в согласованный период выполнения работ. От подрядчика зависит организация работы в периоды благоприятных и неблагоприятных погодных условий. Указание ответчиком на погодные условия безусловно не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Ответчик должен был осознавать как фактические риски, в том числе климатические, незавершения работ в указанный в контракте срок, так и правовые последствия этого.

Довод ответчика о возможности списания неустойки по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 подлежит отклонению, поскольку контракт прекращен путем заключения соглашения о расторжении контракта от 16.11.2021 (контракт исполнен не в полном объеме).

Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь длительностью просрочки исполнения обязательств по контракту.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 265 695 руб. 86 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом не понесены расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 314 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 265 695 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 86 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 24.04.2021 № 03402000033210031870001 за период с 16.09.2021 по 15.11.2021.

Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 8 314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина