Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А05-8667/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



27 февраля 2018 года

Дело №

А05-8667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Кокорина Е.Н. (паспорт),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлюк Светланы Владимировны на определение арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьиКозлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-8667/2016,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.102.2016 по делу № А05-8667/2016 Павлюк Светлана Владимировна, место проживания: город Архангельск, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Кокорин Евгений Николаевич (ИНН 290109929957, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», номер в реестре саморегулируемой организации –№ 422).

После выполнения мероприятий данной процедуры, финансовый управляющий Кокорин Е.Н. 25.08.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества Павлюк С.В.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, процедура банкротства в отношении Павлюк С.В. завершена.

Этим же определением суд первой инстанции постановил, не применять правила об освобождении Павлюк С.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), в размере 6 574 954 руб. 76 коп., основанных на приговоре Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.09.2014 по делу № 1-14/2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.11.2014 (дело № 22-2838).

В остальной части суд первой инстанции освободил Павлюк С.В. от дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявивших их в процедуре банкротства гражданина.

В кассационной жалобе Павлюк С.В. просит отменить определение от 28.09.2017 и постановление от 07.12.2017 только в части отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при вынесении упомянутого приговора от 08.09.2014 районным судом исследованы лишь обстоятельства уклонения Павлюк С.В., как ранее исполнявшего обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Турий», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 60, корпус А, ОГРН 1092901001852, ИНН 2901190135, (далее – ООО «Турий»), от уплаты последним обязательных платежей (налогов).

При этом факт уклонения от уплаты налогов самой Павлюк С.В., а также причинная связь между взысканными убытками и поведением гражданина, названным районным судом не устанавливались. В данном случае, как считает Павлюк С.В., положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к ней неприменимы.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Кокорин Е.Н. согласен с доводами Павлюк С.В.

В судебном заседании Кокорин Е.Н. поддержал собственные доводы, а также доводы, приведенные Павлюк С.В. в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Кокорина Е.Н. о завершении процедуры банкротства в отношении Павлюк С.В., а также вопроса о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина остались неудовлетворенными требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 045 409 руб. 84 коп., из которых6 574 954 руб. 76 коп. представляющих сумму ущерба, взысканного в пользуФНС России в рамках уголовного дела № 1-14/2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 27.11.2014; дело № 22-2838).

В связи с отсутствием возможности дальнейшего проведения указанной процедуры банкротства, суд первой инстанции завершил ее, при этом посчитал, что от ущерба в размере 6 574 954 руб. 76 коп., причиненного ФНС России совершенным преступлением, Павлюк С.В. не подлежит освобождению в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как указанным приговором суда установлен и состав гражданско-правового нарушения в рамках гражданского иска.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении процедуры «реализации имущества гражданина» указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Отказывая Павлюк С.В. в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России в указанной части кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при использовании кредитором или должником института банкротства, добросовестность последнего предполагается.

Однако как установлено приговором вышеназванного районного суда, в рамках упомянутого уголовного дела Павлюк С.В. была освобождена от фактической уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, причем обязанность возместить умышленно причиненные убытки государству в лице ФНС России по гражданскому иску в порядке статьей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации осталась в силе.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Павлюк С.В. в жалобе, а также доводы арбитражного управляющего Кокорина С.Н., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, условия, изложенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимые для констатации оснований для отказа должнику в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, присутствуют. Для применения судом к должнику указанной санкции, имеющихся в деле доказательств, достаточно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 28.09.2017 и в постановлении от 07.12.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные должником и арбитражным управляющим, в том числе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Павлюк С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А05-8667/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлюк Светланы Владимировны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк