Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А15-989/2020

Дело № А15-989/2020
17 марта 2021 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 110 501 483,88 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, (доверенности),

от ответчика – ФИО3, (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 110 501 483,88 руб., из которых 100 668 199,93 руб. - неосновательное обогащение, 9 833 283,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МУП «Электросеть», ПАО Дагестанскую энергосбытовую компанию, Республиканскую службу по тарифам, на стороне истца - Администрацию МО г. Кизилюрт.

Определением от 25.01.2021 судебное разбирательство отложено на 02.03.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отложить судебное разбирательство.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 часов 30 минут 10 марта 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей от истца – ФИО2, ФИО4 (доверенности), от ответчика – ФИО5 (доверенность).

Судом в судебном заседании оглашено поступившее 10.03.2021 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил суд его удовлетворить.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с злоупотреблением права и затягиванием процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между Администрацией МО «Город Кизилюрт» (далее - Концедент) и ООО «ДагЭнерЖи» (далее - Концессионер) было заключено концессионное соглашение № 02 (далее - соглашение №2).

В соответствии с п. 1.1. соглашения №2 ООО «ДагЭнерЖи» обязуется за свой счет создать и реконструировать определенные этим соглашением объекты электросетевого хозяйства технологически связанных между собой и предназначенные для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, указанные в приложении № 1 к данному Соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Конценденту, осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный данным Соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 2.1. объектом концессионного соглашения являются объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы, прочие объекты электросетевого хозяйства и иное имущество, расположенное в Республике Дагестан, город Кизилюрт.

Согласно п. 7.1 соглашение №2 вступает в силу со дня его подписания и действует в течении пяти лет с момента подписания.

02.09.2016 конкурсный управляющий МУП «Электросеть» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи», к Администрации муниципального образования «Город Кизилюрт» и к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной собственности и службы заказчика» о признании недействительными договора аренды №31-16 от 24.06.2016, концессионного соглашения №02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2015 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата МУП «Электросеть» на баланс имущества согласно перечню, отраженного в Акте приема-передачи имущества.

Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями к истцу в Арбитражный суд Республики Дагестан обратились ПАО ««МРСК Северного Кавказа» и ОАО «Дагэнергосеть».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017г. по делу № А15-4979/2014 заявление конкурсного управляющего МУП «Электросеть» ФИО6, публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» и открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу № А15-4979/2014 оставлено без изменения.

15.12.2017г. между МУП «Электросеть» и АО «Дагестанская сетевая компания» был заключен Договор аренды имущества № 09/юр.

В соответствии с этим договором МУП «Электросеть» передало АО «Дагестанская сетевая компания» имущество, в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Данный договор заключен сроком на 11 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А15- 4979/2014 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

После отмены указанных судебных актов МУП «Электросеть» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и АО «Дагестанская сетевая компания» не расторгли договор аренды имущества, тем самым создали препятствие по осуществлению деятельности и извлечению прибыли ООО «ДагЭнерЖи», что повлекло за собой возникновение упущенной выгоды для ООО «ДагЭнерЖи» в заявленной сумме.

03.04.2017г. между АО «Дагестанская сетевая компания» (Исполнитель) и ООО «ДагЭнерЖи» (Заказчик) был заключен Договор № 30/ДСК об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей Исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

31.01.2018г. АО «Дагестанская сетевая компания», зная о факте подачи истцом кассационной жалобы на Постановлением 16 ААС от 06.12.2017г. и не дожидаясь решения суда кассационной инстанции, направило в адрес ООО «ДагЭнерЖи» дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2017г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.04.2017г. № 30/ДСК.

В данном дополнительном соглашении АО «Дагестанская сетевая компания» с учетом вступившего в силу определения арбитражного суда по делу А15-4979/2014, предлагало истцу внести следующие изменения в договор № 30/ДСК:

- исключить точки присоединения города Кизилюрт из Договора 30/ДСК об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.04.2017г.

- распространить срок действия данного дополнительного соглашения с 01.01.2017г.

ООО «ДагЭнерЖи» 13.03.2018 направило в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» подписанное со свой стороны дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2017 с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий истец указал, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2018г. по 06.03.2018г., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции и до момента его отмены судом кассационной инстанции.

В ответ АО «Дагестанская сетевая компания» 05.04.2018 направило в адрес истца письмо № 0201/1339 от 28.03.2018, в котором отказывается расторгнуть Договор аренды имущества № 09 от 15.12.2017г. и указывает на то, что данный договор истцом не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, АО «Дагестанская сетевая компания» с 06.03.2018 не владея на законных основаниях электросетевым имуществом г. Кизилюрт и не допуская сотрудников ООО «ДагЭнерЖи» к электросетям г.Кизилюрт, препятствовало истцу осуществлять свою деятельность по передаче и распределению электрической энергии в соответствии с концессионным соглашением № 02 от 15.08.2016г., чем причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды от неполученных доходов за услуги по передаче электроэнергии и неосновательно обогатилось за его счет, неправомерного удержания по договору аренды имущества № 09/юр от 15.12.2017г.

Претензия истца о возмещении стоимости неосновательного получено ответчиком (АО «Дагестанская сетевая компания») 07.02.2020, что подтверждается отметкой о принятии, которая АО «Дагестанская сетевая компания» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, сумма неполученных доходов истца за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 составляет 100 668 199 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком документально.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с АО «Дагестанская сетевая компания» суммы неполученных доходов с 01.11.2018 по 31.01.2020 составляет 100 668 199 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 833 283 руб. 95 коп. за период с 01.11.2018 по 10.03.2020.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный истцом к взысканию проверен и признан неправильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой неосновательного обогащения начинается с момента получения претензии, т.е. с 07.02.2020 по 10.03.2021 и составляет 5 258 410 руб. 09 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 10.03.2021 на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 5 258 410 руб. 09 коп., в остальной части следует отказать в удовлетворении требования.

Также удовлетворению подлежит требование о начислении на сумму основного долга 100 668 199 руб. 93 коп. процентов из расчета ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

При вынесении данного решения суд руководствовался првовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по делу №А15-5370/2018.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем государственную пошлину в размере 191 720 руб. следует взыскать с ответчика и 8 280 руб. с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» 100 668 199 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.01.2020, 5 258 410 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 10.03.2021, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 720 руб.

Начислить на сумму неосновательного обогащения 100 668 199 руб. 93 коп. с 11.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 280 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов