Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-35457/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» октября 2020 года

Дело № А41-35457/20

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ 5 ЗВЕЗД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 280 340 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ 5 ЗВЕЗД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании неустойки за период с 12.09.2019 по 24.04.2020 в размере 2 280 340 руб. на основании п. 5 Соглашения на дату вынесения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 402 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещн судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против расчета неустойки, представленного истцом, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, а также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленный размер является завышенным.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 24.10.2018между ООО «Группа компаний 5 звезд» (далее - Истец, Поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор №БКМ-53 на поставку бурильно-крановых машин (далее - Договор), в соответствии с которым Истец произвел поставку товара АО «Электросетьсервис ЕНЭС», что подтверждается товарной накладной №226 от 28.12.2018, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. В нарушение условий договора Должник не произвел полную оплату за полученный товар.

В связи с существенным нарушением Покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных Договором, 29.04.2019 сторонами была заключено Соглашение об урегулировании претензионных требований (далее — Соглашение), в п. 3 которого Стороны предусмотрели новый срок оплаты поставленного товара. Ответчик обязался произвести платежи в следующем размере и сроки:

5 050 000,00 руб. до 15.05.19 включительно;

5 050 000,00 руб. до 31.05.19 включительно;

5 040 000,00 руб. до 14.06.19 включительно.

Согласно п 5. Соглашения, при нарушении сроков оплаты товара, установленных в п. 3, ООО «Группа компаний 5 звезд» имеет право требовать с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» неустойку в размере 0,1% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки.

Однако новые сроки оплаты также были нарушены Покупателем.

28.06.2019ООО «Группа компаний 5 звезд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности в размере 10 090 000 руб., неустойки на дату вынесения решения суда в размере 1 019 230 руб., юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57300/19 от 18 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 11.09.2019) требование ООО «Группа компаний 5 звезд» удовлетворено частично. В пользу Истца взысканы задолженность в размере 10 090 000 руб., неустойка в размере 509 615 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 308 руб.

Должник, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года решение

Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу № А41-57300/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12.02.2020. На этом основании Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 024293562 от 06.03.2020.

В результате бездействия АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обязательство по оплате задолженности было исполнено лишь 24.04.2020 после предъявления исполнительного листа в банк должника, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 155234.

Поскольку в рамках дела № А41-57300/19 Истцом была начислена и взыскана неустойка лишь за часть периода просрочки исполнения обязательства (с момента нарушения сроков оплаты по дату вынесения решения суда), ООО «Группа компаний 5 звезд» начислило неустойку за оставшийся период просрочки, т.е. с 12.09.2019 (день, следующий за днем оглашения резолютивной части судебного акта) по 24.04.2020 (день фактического исполнения обязательства).

Сумма неустойки составляет 2 280 340 (два миллиона двести восемьдесят тысяч триста сорок) руб. 00 кон. Расчет прилагается.

В адрес ответчика 30.04.2020г. направлялась претензия, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик на направленную истцом претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5 Соглашения установлено, что «При нарушении Ответчиком сроков оплаты товара, установленных п. 3, Истец имеет право требовать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки».

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров за период с 12.09.2019 по 24.04.2020 в размере 2 280 340 руб.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить в два раза сумму неустойки с учетом соразмерности и разумности до 1 140 170 руб.

Также суд считает, что исковое требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «Группа компаний 5 звезд» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание консультационных услуг и правовой помощи № 12032 от 27.04.2020, платежным поручением № 400 от 18.05.2020.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «Группа компаний 5 звезд» исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отзыве на иск ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд считает заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными.

Суд считает разумным взыскание с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Группа компаний 5 звезд» судебные издержки в сумме 25 000 руб. посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями общества, а также представленными доказательствами по делу. Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (одно из них предварительное).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ 5 ЗВЕЗД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 140 170 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 201 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова