Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А51-4484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4484/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.08.2012)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.09.1999)

третье лицо федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.04.2003), временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1

о взыскании 1 593 513 рублей 75 копеек


при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2016 сроком действия шесть месяцев; от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 319 688 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 825 рублей 35 копеек, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрении дела согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено наименование ответчика, изменившееся на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6», ИНН, ОГРН остались прежними.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком во исполнение условий договора надлежащим образом не произведена оплата выполненных и принятых работ.

Ответчик в представленном ранее письменном отзыве на иск ссылался на отсутствие между сторонами договора на выполненные работы. Вместе с тем, с учетом проведенного по указанию суда выхода на объект признал, что при выходе на объект освидетельствовано на настоящее время результата выполненных работ в виде парадной лестницы и его использование по назначению, о чем составлен акт от 16.05.2017.

Третьи лица пояснения по иску не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 01.08.2014 №874/711-14 между обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Трейд» (далее - подрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – генподрядчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке вертикальных поверхностей парадной лестницы натуральным гранитом на металлической подсистеме на объекте «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского Президентского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» имени адмирала флота Советского союза ФИО3 на территории военного городка №27 (шифр объекта – П-31/11/1) благоустройство территории, Парадная лестница» (далее - объект). Представленный договор не подписан стороной ответчика.

Вместе с тем, во исполнение фактических договорных отношений сторон истцом выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией (установка и разборка наружных инвентарных лесов 144 кв. м., демонтаж керамогранитных плит на металлическом каркасе 132,5 кв. м., облицовка подпорных стен лестницы гранитными и керамогранитными плитами на металлическом каркасе 175 кв. м., устройство пропила в гранитных и керамогранитных плитах для крепления плит на металлический каркас глубиной 12 мм 1352 м.п.) на общую сумму 1 319 688 рублей 40 копеек, о чем 30.10.2014 составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний. Как указал истец и не опроверг ответчик, вышеуказанные работы были выполнены истцом на основании устного одобрения филиала «СУ №711» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в г.Владивостоке.

Указанным видам и объемам работ соответствует стоимость работ в акте КС-2 от 20.08.2014 и сметном расчете, полученным ответчиком и которая ответчиком не оспорена.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе со стороны ответчика в лице филиала «СУ №712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в г. Владивостоке, поскольку филиал «СУ №711» прекратил свою деятельность, осуществлен выход на объект, о чем составлен двусторонний акт от 16.05.2017, в котором также зафиксировано фактическое выполнение указанных видов и объемом работ.

Ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком 16.02.2017 в его адрес направлена претензия с требованием оплатить принятые работы.

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) по делу №А73-8059/2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-4484/2017 принято к производству 06.03.2017 до введения наблюдения по делу № А73-8059/2015.

Пункт 28 указанного постановления также определяет, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в общем порядке.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 746 ГК РФ следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение договорных отношений сторон истцом на объекте Владивостокского Президентского училища и комплекса зданий и сооружений филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» имени адмирала флота Советского союза ФИО3 на территории военного городка №27 выполнены строительно-монтажные работы по облицовке вертикальных поверхностей парадной лестницы натуральным гранитом на металлической подсистеме, а именно выполнены (установка и разборка наружных инвентарных лесов 144 кв. м., демонтаж керамогранитных плит на металлическом каркасе 132,5 кв. м., облицовка подпорных стен лестницы гранитными и керамогранитными плитами на металлическом каркасе 175 кв. м., устройство пропила в гранитных и керамогранитных плитах для крепления плит на металлический каркас глубиной 12 мм 1352 м.п.) на общую сумму 1 319 688 рублей 40 копеек, о чем 30.10.2014 составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний. Работы приняты и акт от 30.10.2014 подписан со стороны филиала «СУ №711» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» без замечаний. В акте также в качестве приложения имеется ссылка на исполнительные схемы и сметную документацию.

Данным видам и объемам работ соответствует стоимость работ в размере 1 319 688 рублей 40 копеек, указанная в акте КС-2 от 20.08.2014, локально-сметном расчете, полученным ответчиком, и которая ответчиком не оспорена.

В материалы дела также представлен двусторонний акт от 16.05.2017, составленный при выходе на объект в ходе рассмотрения дела, подписанный в том числе со стороны ответчика в лице филиала «СУ №712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в г. Владивостоке, поскольку филиал «СУ №711» прекратил свою деятельность, , в котором также зафиксировано фактическое выполнение и наличие указанных видов и объемом работ.

В рассматриваемом случае, учитывая материалы дела, обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактическим сложились договорные подрядные отношения.

Факт выполнения работ, а также наличие задолженности в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела документов, суд делает вывод о согласовании сторонами объема и содержания работ, и сложившихся межу сторонами договорных отношениях на выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 319 688 рублей 40 копеек за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 13.02.2017 в размере 273 825 рублей 75 копеек. Ответчик процентов контрасчет не представил.

Гражданское законодательство устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С момента подписания акта о приемке выполненных работ от 30.10.2014 ответчик знал о наличии обязательства по оплате фактически выполненных работ на указанную сумму. Однако обязательство по оплате выполненных работ со стороны ответчика не исполнено, в связи с чем к последнему могут применяться меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истец начисляет проценты на следующий день после подписания акта от 30.10.2014, что является неверным, учитывая положения статьи 314 ГК РФ.

Исходя из смысла представленных норм и представленного в материалы дела расчета истца, началом просрочки обязательств ответчика по оплате выполненных работ следует считать 07.11.2014.

В связи с этим проценты подлежат начислению за период с 07.11.2014 по 13.02.2017 на сумму 1 319 688 рублей 40 копеек с применением существовавших в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, после 01.08.2016 с применением ключевых ставок Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, и размер процентов составит соответственно 271 737 рублей 34 копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 271 737 рублей 34 копеек. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 01.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Верное Решение» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, квитанция о получении денежных средств от 01.02.2017 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим с частичным удовлетворением заявленных требований истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, в размере 19 974 рублей.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 19 974 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в указанной сумме 19 974 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 897 рублей 38 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Трейд» 1 319 688 (один миллион триста девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек задолженности, 271 737 (двести семнадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 974 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 897 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлин по иску,

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме отказать.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева