Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А17-8839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8839/2018
21 июня 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Новый город»

к ООО «ТрансМеталл»

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6.346.857 рублей, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: гр.ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3–доверенность от 02.04.2019 г.,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 20.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ТрансМеталл» (далее - ответчик) о взыскании 6.346.857 рублей задолженности по договору подряда обратилось ООО «Новый город» (далее - истец).

Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № Нов30/01-17 от 30.01.2017 года.

Истец указал, что в договоре стороны предусмотрели ориентировочную стоимость работ 50.000.000 рублей.

Истец утверждает, что им были переданы ответчику на подписание акты по форме КС-2 на сумму 31.605.857 рублей, фактически оплачено 26.259.000 рублей. Задолженность за выполненные работы составила 5.346.857 рублей. Кроме того, истцом для выполнения строительных работ был заказан проект дома, стоимость которого составила 1.000.000 рублей. Акты стороной ответчика не подписаны, оплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что договор, подписанный между истцом и ответчиком 30.01.2017 года №Нов30/01-17, является не заключенным. Как указал сам истец, предметом указанного договора является выполнение комплекса строительных работ на объекте заказчика (ООО «ТрасМеталл»). Сам же истец утверждает, что производил строительство частного коттеджа на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданке ФИО2, и именно за работы по этому объекту просит произвести оплату. В материалах дела имеется договор между истцом и гр.ФИО2 от 15.03.2017 года на выполнение строительных работ по строительству индивидуального дома в д.Шуринцево с указанием кадастровых номеров земельных участков. Третье лицо (ФИО2) также не отрицает факт, что именно для личных нужд её и её семьи производилось строительство данного индивидуального дома и ею через работу мужа оплачивались данные работы.

В договоре же между истцом и ответчиком отсутствуют существенные условия – не согласован предмет договора, не имеется технического задания, не имеется согласованной локальной сметы. Ответчик утверждает, что платежные поручения, подтверждающие, якобы, оплату ответчиком выполненных работ, не содержат указаний ни на договор, ни на акты. Тем не менее, ответчик не отрицает, что указанные проплаты были по указанию гр.ФИО2, от которой по договору займа была получена предприятием денежная сумма. Возврат же суммы займа производился по указанию ФИО2 на счет истца, о чем имеются и указания в самих платежных поручениях.

В материалы дела, по утверждению ответчика, не представлено ни одного доказательства возникновения между сторонами отношений по договору подряда. Договор подряда является не заключенным в связи с отсутствием существенных условий, а отсутствие подписи ответчика в актах выполненных работ исключает возможность говорить о наличие фактических договорных отношений.

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо гр.ФИО2 представила в материалы дела письменные отзывы, из которых следует, что истец выполнял работы по строительству индивидуального дома для неё и её семьи на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Для выполнения всех необходимых работ и контроля за строительством она лично выдала доверенности гр.ФИО5 и гр.ФИО6

С конца 2016 г. ООО "Новый город" и гр. ФИО7 начали работы по оформлению разрешительной документации на строительство жилого дома и само строительство. Оплата за выполненные работы осуществлялась в счет взаиморасчетов с предприятия мужа (Крученьска Дариуша) ООО "ТрансМеталл".

Третье лицо пояснило, что ФИО8 по её доверенности осуществлял приемку выполненных работ в ходе которой обнаружился целый ряд недостатков. По позиции третьего лица, работы по строительству выполнены в нарушении имеющего польского проекта и ненадлежащего качества. В результате чего 31 мая 2018 г. были составлены Акты осмотра объекта, где от её имени выступал ФИО8 (начальник службы безопасности ООО "ТрансМеталл"), который и зафиксировал все строительные нарушения. На момент составления указанных актов, работы на объекте уже не велись, ООО 'Новый город" с объекта съехало. В настоящее время на объекте работает другая строительная организация, которая, в том числе, исправляла все грубые нарушения, допущенные ООО "Новый город".

Третье лицо в отзыве также указало, что строящийся жилой дом находится в её собственности, никаких полномочий или указаний на заключение ООО "ТрансМеталл" от её имени договора подряда на строительство дома не давала. С учетом того, что было выявлено некачественное выполнение работ, ею в ООО "Центр независимых экспертиз" заказано экспертное исследование с целью определения стоимости выполненных ООО "Новый город" работ на объекте и определения качества выполненных работ, наличие недостатков, возможности их устранения и стоимость их устранения. После получения заключения специалиста, она намерена обратиться в суд за взысканием с ООО "Новый город" переплаты, т.к. утверждает, что строительство велось за счет её личных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, дело рассматривается без участия третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.

30.01.2017г. между ООО «Новый город» (Истец, подрядчик) и ООО «ТрансМеталл» (Ответчик, заказчик) был подписан Договор подряда № Нов30/01-17 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте Заказчика (ответчика), а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Конкретно объект заказчика и его адрес в договоре не указаны. Стоимость работ определена пунктом 2.1 Договора, где указано, что она является ориентировочной и составляет 50.000.000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2.1 и 2.2.2 – 10% оплачивается аванс в течение 30 дней с даты подписания договора и окончательный расчет по акту выполненных работ в течение 5 дней после подписания.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, технического задания, локальной сметы между сторонами не составлялось и не подписывалось.

Как не отрицают стороны, истец производил строительные работы, оплату за которые он просит, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности гр.ФИО2, и эти работы заключались в строительстве индивидуального дома для проживания гр.ФИО2 и её семьи, т.е. для личных нужд физического лица.

Кроме того, в материалы дела приобщен договор подряда от 15.03.2017 года, подписанный между ООО «Новый город» (подрядчик) и гр.ФИО2 (заказчик) на строительство индивидуального жилого дома по адресу д.Шуринцево, Ивановский район, Ивановская область.

В материалах дела также имеются доверенности, выданные гр.ФИО2 ФИО5 представлять её интересы по оформлению земельных участков, на получение разрешения на строительство, на получение любой технической и разрешительной документации. Также имеется доверенность, выданная гр.ФИО2 Гюлмамедову Эльдару, который 31.05.2018 года и производил от имени заказчика осмотр объекта строительства и подписывал Акт, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Кроме того, сама гр.ФИО2 не отрицает, что выполненные работы оплачивала она по взаиморасчетам с предприятия мужа (ФИО10). Крученьска Дариуш является одним из соучредителей ООО «ТрансМеталл».

Истцом по делу выполнены работы и представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 31.605.857 рублей. Акты направлены в адрес ответчика письмом исх. №122И08-18 от 06.08.2018 года.

Ответчик в письме от 31.08.2018 года указал, что у него отсутствует подписанный договор. Из имеющегося у него договора невозможно сделать вывод о каких строительных работах идет речь в договоре и на каком объекте ответчика эти работы выполняются. Ответчик также указал, что никакого проектирования им вообще у истца не заказывалось.

Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не правомерности и не обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из текста подписанного спорного Договора подряда, предмет договора следующий: подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительным работам на объекте Заказчика, расположенному по адресу, указанному в актах.

Технического задания к Договору не имеется, локальная смета не составлена и не подписана.

Из текста Договора следует однозначный вывод, что предмет договора сторонами не согласован, т.е. отсутствует существенное условия договора строительного подряда.

Исходя из условий спорного договора, истец имел возможность построить любой объект на любой территории, отразить все свои работы в актах и требовать оплаты по договору, что является недопустимым, так как нарушает принцип определенности гражданских взаимоотношений. В связи с чем, законодатель и отнес к существенным условиям договора – предмет.

Кроме того, в силу статьи 743 ГК РФ состав и содержание технической документации признается существенным условием договора строительного подряда, отсутствие которого также влечет признание договора не заключенным.

Как следует из материалов дела, к спорному договору не имеется ни Технического задания, ни Локальной сметы, ни проекта. Также договором не установлено, кто должен изготовить и представить проектную документацию.

В связи с тем, что суд признает данный договор не заключенным, у ответчика по делу не возникает обязанности в принятии работ, которые он не заказывал, и, следовательно, в их оплате. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны, работы не приняты. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, на стороне ответчика не возникло и неосновательного обогащения, так как материалами дела подтверждено, что указанные работы по строительству производились на земельных участках, принадлежащих гр.ФИО2 на праве собственности и данные работы заключались в строительстве индивидуального жилого дома для гр.ФИО2 и её семьи.

Истцом также не представлено безусловного доказательства, что выполняемые им работы производились для ООО «ТрансМеталл» по подписанному договору с данным юридическим лицом, так как в материалах дела также имеется Договор, подписанный между истцом и гр.ФИО2, который подписан позднее спорного Договора. В материалах дела представлены Доверенности, выданные гр.ФИО2, на выполнение от ее имени оформления земельных участков под строительство, технической документации по строительству индивидуального дома, приемку выполненных работ. Сама гр.ФИО2 не отрицает факта строительных работ по возведению индивидуального жилого дома для её личного использования, а также не отрицает, что оплата производилась ее денежными средствами через фирму (ООО «ТрансМеталл») мужа по взаимозачетам.

Истец выразил в судебном заседании сомнения по поводу достоверности представленного в материалы дела договора займа, заключенного между гр.ФИО2 и ООО «ТрансМеталл». В подтверждение реальности договора займа ответчиком были представлены приходные кассовые ордера, подписанные главным бухгалтером и кассиром ФИО11. Истец утверждает, что со слов ФИО11, она данные ордера не подписывала. В связи с чем, истец заявил ходатайство о вызове ФИО11 в судебное заседание в качестве свидетеля, а по результатам её пояснений истец планирует заявить ходатайство о фальсификации данного Договора займа. Судом указанное ходатайство отклонено, в связи с тем, что его удовлетворение приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, а результат удовлетворения данного ходатайства, в любом случае, не будет иметь правового значения для признания заключенным либо не заключенным спорного договора подряда.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТ.Е. ТОРГОВА