Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А17-8839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8839/2018

29 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2019),

ФИО2 (доверенность от 20.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 22.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу № А17-8839/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 346 857 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО5,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее – Компания) о взыскании 6 346 857 рублей задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности договора подряда от 30.01.2017 № Нов30/01-17 является ошибочным, ответчик и третье лицо не отрицают факт выполнения Обществом спорных работ, работы оплачены Компанией в размере 26 259 000 рублей. Суды не исследовали, каким образом осуществлялось финансирование работ и за чей счет. Наличие двух аналогичных договоров подряда, заключенных с ответчиком и с третьим лицом, свидетельствует о возникновении солидарного обязательства на стороне указанных лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) подписали договор подряда от 30.01.2017 № Нов30/01-17, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте заказчика (ответчика), а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Конкретно объект заказчика и его адрес в договоре не указаны. Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора, является ориентировочной и составляет 50 000 000 рублей.

Порядок оплаты установлен пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора: аванс в размере 10 процентов от цены договора уплачивается в течение 30 дней с даты его подписания, окончательный расчет производится по акту выполненных работ в течение 5 дней после подписания.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, технического задания, локальной сметы между сторонами не составлялось и не подписывалось. Истец производил строительные работы на земельных участках, принадлежащих на праве собственности гражданке ФИО5, и эти работы заключались в строительстве индивидуального дома для проживания гражданки ФИО5 и ее семьи, для личных нужд физического лица.

В материалы дела приобщен договор подряда от 15.03.2017, подписанный Обществом (подрядчик) и гражданкой ФИО5 (заказчик) на строительство индивидуального жилого дома по адресу деревня Шуринцево, Ивановский район, Ивановская область; также имеются доверенности, выданные гражданкой ФИО5 ФИО6, которыми представитель уполномочен представлять интересы доверителя по оформлению земельных участков, на получение разрешения на строительство, на получение любой технической и разрешительной документации. Также представлена доверенность, выданная гражданкой ФИО5 ФИО7, который 31.05.2018 производил от имени заказчика осмотр объекта строительства и подписал акт, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Кроме того, сама гражданка ФИО5 не отрицает, что выполненные работы оплачивала она по взаиморасчетам с предприятием мужа (ФИО8), который является одним из соучредителей Компании.

Истцом по делу выполнены работы и представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 31 605 857 рублей. Акты направлены в адрес ответчика письмом от 06.08.2018.

Ответчик в письме от 31.08.2018 указал, что у него отсутствует подписанный договор. Из имеющегося у него договора невозможно сделать вывод, о каких строительных работах идет речь в договоре и на каком объекте ответчика эти работы выполняются. Ответчик также указал, что никакого проектирования им вообще у истца не заказывалось.

Общество, сославшись на неполную оплату Компанией выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности в сумме 6 346 857 рублей.

Руководствуясь статьями 432, 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о незаключенности договора подряда от 30.01.2017 № Нов30/01-17 и, как следствие, об отсутствии у Компании обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что договор подряда, подписанный между истцом и ответчиком, не содержит в себе конкретизации предмета самого договора: виды и содержание, а также объемы подлежащих выполнению работ в тексте самого договора не конкретизированы, какие-либо приложения к договору отсутствуют.

Между тем заключение договора подряда на выполнение строительных работ предполагает детализацию подлежащих выполнению работ путем составления технического задания и сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Отсутствие указанных документов может быть восполнено сторонами при исполнении договора подряда, а именно при приемке работ заказчиком, однако в таком случае риски несогласования предмета договора возлагаются на подрядчика в случае, если заказчик отказывается от приемки выполненных работ.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ в соответствии с условиями договора с заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что строительство производилось истцом на земельных участках, принадлежащих третьему лицу, оплата выполненных работ производилась ответчиком за третье лицо (по договору займа) непосредственно истцу, и приняв во внимание, что третье лицо подтвердило выполнение Обществом спорных работ в его интересах и по его поручению, а также тот факт, что ответчик и третье лицо отрицают выполнение данных работ в рамках договора подряда от 30.01.2017 № Нов30/01-17, суды пришли к выводам, что Общество не доказало факт выполнения указанных работ в интересах Компании, соответственно, на стороне ответчика не возникла обязанность по приемке и оплате предъявляемых истцом работ, а требования к Компании заявлены необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А17-8839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева