Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А31-10783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10783/2023
г. Кострома
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2024 по 10.09.2024


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола до перерыва помощником судьи Шаталовой Н.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 690 598 рублей 59 копеек задолженности, 423 690 рублей 02 копеек пени за период с 26.08.2023 по 22.02.2024, пени с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 № 191-24,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 27,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 690 598 рублей 59 копеек за июль 2023 года, 47 336 рублей 76 копеек пени за период с 26.08.2023 по 22.09.2023, пени с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 690 598 рублей 59 копеек задолженности за июль 2023 года, 423 690 рублей 02 копейки пени за период с 26.08.2023 по 22.02.2024, пени с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 571 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Ответчик сумму задолженности признал, а также признал пени в размере 287 784 рубля 25 копеек, что отражено в дополнительном отзыве от 02.09.2024, с размером взыскиваемой неустойки не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 287 784 рублей 25 копеек.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (теплоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2411 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 5.3. Договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся потребителем до 25-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Обществом в июле 2023 года поставлена тепловая энергия, для оплаты которой в адрес Предприятия выставлена счет-фактура № 4000/45521/2411 от 31.07.2023 на сумму 1 690 598 рублей 59 копеек.

Обязанность по оплате ответчиком не исполнена, задолженность составила 1 690 598 рублей 59 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в установленные договором сроки, на сумму задолженности начислены пени в размере 423 690 рублей 02 копейки за период с 26.08.2023 по 22.02.2024 (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.08.2023 № 01-4-13-1-1/К/П/010985 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период тепловой энергии, заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 690 598 рублей 59 копеек и пени в размере 287 784 рубля 25 копеек.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Обстоятельства, препятствующие принятию заявленного ответчиком признания исковых требований в части, судом не установлены, признание иска судом принимается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений сторон, с осуществляемой ответчиком деятельности по производству и передаче (тепловой энергии) котельными осуществляется на основании нормы пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 Договора стороны определили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Таким образом, стороны отступили от установленного нормой закона размера ответственности и согласовали иной размер неустойки.

Данное условие применительно к спорному периоду не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик, с учетом окончательной позиции, период начисления и примененное в расчете значение ключевой ставки (18% годовых) не оспаривал, однако заявил о чрезмерности пеней.

Заявление о снижении неустойки ответчик аргументировал тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в данном случае истцом рассчитана неустойка, исходя из условий договора, при расчете применена согласованная сторонами ставка 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая незначительно превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте размер неустойки (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не подтвержденные документально, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства применительно к статье 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера неустойки. Заключая договор на согласованных сторонами условиях об ответственности, ответчик объективно мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств. Довод ответчика, что на момент рассмотрения дела с истцом в договорных отношениях согласован иной размер неустойки не может быть принят во внимание судом, так как обозначенная договоренность не распространяет свое действие на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как доказательств того, что взыскание неустойки в заявленной сумме нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Наличие оснований для полного либо частичного освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 423 690 рублей 02 копеек неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности  являются обоснованными.

С учетом пункта 7.5 договора взыскание пени на сумму долга 1 690 598 рублей 59 копеек следует производить с 23.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 581 рубль 86 копеек (с учетом произведенного судом зачета на сумму 23 984 рублей 86 копеек).

Размеру уточненных требований соответствует государственная пошлина 33 571 рубль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 рублей 86 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, по вышеприведенным основаниям истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 22 000 рублей 01 копейку государственной пошлины

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 581 рубль 85 копеек относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика (с учетом признания исковых требований в части).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 690 598 рублей 59 копеек задолженности, 423 690 рублей 02 копейки пени за период с 26.08.2023 по 22.02.2024, а также 11 581 рубль 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

продолжить начисление пени на сумму долга 1 690 598 рублей 59 копеек с 23.02.2024 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 22 000 рублей 01 копейку государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1 от 21.03.2023 в размере 9 597 рублей, по платежному поручению № 82 от 17.03.2023 в размере 1 400 рублей, по платежному поручению № 26 от 05.07.2022 в размере 4 763 рубля 11 копеек, по платежному поручению № 59 от 31.08.2022 в размере 2 665 рублей, по платежному поручению № 257 от 10.10.2022 в размере 2 554 рубля, по платежному поручению № 9665 от 26.02.2021 в размере 1 020 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова