Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А23-1937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1937/2019
30 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экра", 428020, Чувашская Республика - Чувашия, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - Энерго", 248017, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № Уф022017/2-109/Э20/2017 от 21 февраля 2017 года в размере 2 258 520 руб. 00 коп., неустойки в размере 186 237 руб. 00 коп.,,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность Научно-производственное предприятие "Экра обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - Энерго" о взыскании задолженности по договору поставки № Уф022017/2-109/Э20/2017 от 21 февраля 2017 года в размере 2 258 520 руб. 00 коп., неустойки в размере 186 237 руб. 00 коп.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь переплату в адрес ООО «Экра» денежных средств, также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

21 февраля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее - ООО «НЛП «ЭКРА», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее - ООО «Каскад-Энерго», Покупатель) был заключен договор №Уф-022017/2-109/Э20/2017 (далее - Договор), в соответствии с п.2.1. которого Поставщик (ООО «НПП «ЭКРА») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Каскад-Энерго») товар и оказать сопутствующие Услуги (шеф-надзора и обучения), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора, принять услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Во исполнение своих обязанностей по поставке, ООО «НПП «ЭКРА» отгрузило Оборудование, что подтверждается товарной накладной №872 от 27.04.2017 года (товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 года), товарной накладной №1159 от 02.06.2017 года, товарной накладной №1176 от 05.06.2017 года.

В соответствии со Спецификацией №2 от 21.02.2017 года предусмотрено выполнение шеф-монтажа и шеф-наладки шкафов ШЭ2607 и ШЭ2710.

В соответствии с п.1 Приложению №2 «Спецификация №2» от 21.02.2017 года оплата услуг в размере 2 258 520 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей с НДС Покупателем производится на основании подписанных актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту оказанных услуг в течение 60 (Шестидесяти) дней на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

14.07.2017 года ООО «Каскад-Энерго» направило письмо №2431/2-ПУФ о вызове шеф-инженера на шеф-наладку с приложением бланка-заявки.

Во исполнение своих обязанностей по выполнению работ, ООО «НПП «ЭКРА» направило шеф-инженера и выполнило шеф-наладочные работы Оборудования, что подтверждается техническими актами от 28.07.2017 года, от 08.09.2017 года, от 03.07.2018 года.

ООО НПП «ЭКРА» направило в адрес Заказчика акт №119 от 09.07.2018 года неоднократно как электронной почтой, так и Почтой России.

Также истцом был выставлен счет на оплату от 10 июля 2018 года № 669/СЧ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Однако акт №119 от 09.07.2018 года не подписан ООО «Каскад-Энерго», никаких возражений относительно выполненных работ не заявлено, отказ в принятии акта не заявлен, мотивов непринятия акта не сообщено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Каскад-Энерго» никаких возражений относительно выполненных работ не заявляло, соответственно возникла обязанность по оплате выполненных ООО «НПП «ЭКРА» работ.

Претензией от 24.09.2018 года акт выполненных работ направлен повторно.

Общая сумма отгрузки оборудования и выполнения работ составляет 40 637 076 (сорок миллионов шестьсот тридцать семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе по отгрузке оборудования - 38 378 556 руб. 00 коп. и по выполнению работ - 2 258 520 руб. 00 коп.

Задолженность по выполнению работ по Спецификации №2 составляет 2 258 520 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, которые до настоящего момента не оплачены ответчиком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец направил ответчику акт выполненных работ, который не был подписан заказчиком, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направлялся, о наличии недостатков, препятствующих приемке и оплате, в установленный (и разумный) срок ответчиком не заявлено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования и оказанию шеф-монтажных работ надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Довод ответчика о том, что по данному договору им было перечислено 72 943 631 руб. 80 коп., что больше, чем сумма исковых требований отклоняется судом в связи с тем, что исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 88-97 и 107-119) данные оплаты были произведены за поставку товара (как указано в назначении платежа), а требования истца заключаются в оплате работ по произведенному шеф-монтажу и шеф-наладке.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 2 258 520 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 186 237 руб. 00 коп. за период с 09 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года, рассчитанной, исходя из ставки 0,05%.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, при условии своевременной поставки товара согласно договору или готовности, о которой поставщик уведомил покупателя, товара к поставке, покупатель обязан заплатить 0,05 % от размера неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка товара произведена в полном объеме в сроки, согласованные в Спецификации, возражений ответчика относительно сроков поставки оборудования не поступало.

В связи с неоплатой услуг, предусмотренных в Спецификации № 002, истцом начислена ответчику неустойка в сумме 186 237 руб. 00 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, признан неверным в связи с применением ставки неустойки в размере большем, чем установлено договором.

Сумма заявленной неустойки не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в сумме подлежат удовлетворению в сумме 186 237 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад - Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Экра" задолженность в размере 2 258 520 рублей 20 копеек, неустойку в размере 186 237 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 224 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова