Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А19-22214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22214/2023

02.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ЖЕРДЕВА <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЗНЕЦОВУ АРТЁМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП 322385000049289, ИНН <***>)

о взыскании 199 172 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. директор, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (далее – ООО "СТРУКТУРА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЗНЕЦОВУ АРТЁМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (далее – ИП ФИО2) о взыскании 199 172 рублей 46 копеек, в том числе: 195 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения) в виде по договору аренды специализированной техники с экипажем от 17.02.2023 № 2023/004, 4 172 рубля 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 29.09.2023.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование предъявленных требований указал, что на основании договора аренды специализированной техники с экипажем от 17.02.2023 № 2023/004 ООО "СТРУКТУРА" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 195 000 рублей в качестве арендной платы, при этом фактически договор сторонами не исполнялся, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение).

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в отзыве на исковое заявление возражал в отношении предъявленных требований, указав, что обязательства по договору исполнены.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 29.11.2023 (пункт 3 определения).

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРУКТУРА" (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем от 17.02.2023 № 2023/004, по условиям которого арендодатель предоставляет технику (автокран, грузоподъемность 25 тонн) с экипажем в количестве 2 ед. в рамках выполнения государственного контракта «Устройство временного моста для обеспечения проезда через протоку р. Лена на км 20+669 автомобильной дороги Малые Голы-Харбатово в Качугском районе Иркутской области» в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1) и в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 данного договора.

По пункту 1.2 договора место выполнения работ: н.п Бирюлька, Качугского района Иркутской области.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 000 рублей/час, в том числе НДС -20%. Доставка техники с г. Иркутск до с. Бирюлька составляет 70 000 рублей за 1 ед. техники (пункт 2.2). Предоплата по данному договору составляет 195 000 рублей (пункт 2.3). Окончательный расчет производиться после выполнения работ, по фактическому времени аренды техники, не позднее 14 календарных дней (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ - с момента подачи заявки;

- окончание работ - по факту выполнения (пункт 3.1).

Из искового заявления усматривается, что на основании счета от 20.02.2023 № 5 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 195 000 рублей в качестве аванса по договору аренды специализированной техники с экипажем от 17.02.2023 № 2023/004 (платежное поручение от 21.02.2023 № 39).

Из пояснений истца следует, что специализированная техника по договору аренды от 17.02.2023 № 2023/004 ответчиком истцу не передана сумма произведённой предварительной оплаты, встречное предоставление со стороны предпринимателя не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2023 № 33 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Требования истца ответчиком в добровольном в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "СТРУКТУРА" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 17.02.2023 № 2023/004, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды специализированной техники с экипажем от 17.02.2023 № 2023/004, суд полагает данный договор заключенным.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Как следует из материалов дела, после подписания договора аренды специализированной техники с экипажем от 17.02.2023 № 2023/004 на основании счета от 20.02.2023 № 5 ООО "СТРУКТУРА" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 195 000 рублей (платежное поручение от 21.02.2023 № 39) в качестве предварительной оплаты, как то предусмотрено условиями пункта 2.3 договора, при этом договор фактически сторонами не исполнен, специализированная техника истцу не предоставлена, то есть равноценное встречное предоставление со стороны ответчика на сумму произведенной оплаты в пользу истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено, как не представлено и доказательств того, что услуги по договору оказаны в полном объеме в соответствии с условиями обязательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 195 000 рублей, ввиду чего требование в указанной части подлежат удовлетворению на основании статей 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск об исполнении договора не подтверждены надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами; путевые листы, на которые ссылается ответчик в материалы дела не представлены в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4 172 рубля 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 29.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения (сбережения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172 рубля 46 копеек за период с 20.07.2023 по 29.09.2023, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в сумме 6 975 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЗНЕЦОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 322385000049289, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРУКТУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 4 172 рубля 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУЗНЕЦОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП 322385000049289, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов