Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А51-25360/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1993/2018
02 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»: Долгоаршинных А.И., представитель по доверенности от 30.12.2017 № 18/17;

от Владивостокской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 49;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу № А51-25360/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Еремеева О.Е., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1152508002547, ИНН 2508122690, место нахождения: 692943, Приморский край, г. Находка, микрорайон Врангель, пр. Восточный, 33, 50)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/300517/0043976 (далее – ДТ № 43976), одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.


Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены, с таможни также в пользу общества взысканы 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.


Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов об уклонении декларанта от представления запрошенных документов как противоречащий материалам дела; указывает, что прайс-лист и экспортная декларация не входят в перечень документов, обязательных для представления при таможенном декларировании; считает, что вывод апелляционного суда о не представлении декларантом платежных документов, подтверждающих произведенные оплаты по поставке спорного товара, основан на неисследованных обстоятельствах; настаивает на том, что структура таможенной стоимости декларативно подтверждена и агентское вознаграждение не должно включаться в таможенную стоимость.


Таможня возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.


В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Представитель ООО «Пальмира» заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ведомость банковского контроля от 04.04.2018), в удовлетворении которого суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 АПК РФ).


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


Как следует из материалов дела, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.08.2015 № UM2708-01/PLMR, заключенного ООО «Пальмира» с иностранной компанией «UNIMERCH INTERNATIONAL LTD», ввезены товары на территорию таможенного союза на условиях FOB NINGBO на сумму 40 581,09 доллара США.


В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ № 43976, определив таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».


В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены: учредительные документы, контракт от 27.08.2015 № UM2708-01/PLMR, паспорт сделки, спецификация от 30.03.2017 № UM/29, инвойс от 30.03.2017 № UM/29, коносамент и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.


В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение от 31.05.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.


Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, общество направило ответ, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), предусмотрена отсрочка оплаты за партию товара, представлено заявление на перевод от 08.06.2017 № 10, ведомость банковского контроля, выписка по счету, документами по предыдущей поставке товаров не располагает, дилерские, дистрибьюторские соглашения не заключались, скидки не предоставлялись. В свою очередь, декларантом представлены документы по реализации товаров, документы по расходам, связанным с их доставкой и иные.


По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.


Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки и, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, правовые основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали.


Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.


Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.


Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.


Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.


В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).


Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.


В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.


Апелляционным судом установлено, что по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара. Выявленные отклонения составили: по товару № 1 - 68,88 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ – 61,29 %; по товару № 2 – 87,74 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ – 75,65 %; по товару № 3 – 71,53 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ – 65,77 %; по товару № 4 – 58,36 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ – 52,86 %; по товару № 5 – 61,24 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ – 61,83 %.


Кроме того, ИТС товара, заявленный декларантом, составил по товару № 1 – 1,08 доллара США/кг, по товару № 2 – 1,50 доллара США/кг, по товару № 3 – 1,15 доллара США/кг, по товару № 4 – 3,71 доллара США/кг, по товару № 5 – 1,50 доллара США/кг, в свою очередь, средний ИТС по ФТС России составлял 3, 77 доллара США/кг, 12,57 доллара США/кг, 1,81 доллара США/кг, 9,01 доллара США/кг, 3,67 доллара США/кг соответственно.


При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, суд округа признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары.


Проанализировав содержание представленных обществом документов при таможенном декларировании, а также в ходе дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, дав оценку действиям декларанта с точки зрения соблюдения им требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, суд апелляционной инстанции установил, что он не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и реально существующих в условиях внешнеторгового оборота.


Суд счел, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе, экспортная декларация, прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судом проверен положенный в основу решения о корректировке вывод таможни о безосновательном не представлении декларантом документов, подтверждающих оплату ввезенного товара.


Оценив положения контракта от 27.08.2015 № UM2708-01/PLMR, предусматривающего несколько способов оплаты (авансовые платежи, частичная оплата в размере 30%, последующая оплата в течение 70%), сведения в спецификации 30.03.2017 № UM/29, согласно которой оплата товарной партии должна быть произведена после выпуска товаров в течение 360 дней, ответ общества на дополнительную проверку с пояснениями о предоставленной отсрочке платежа, заявление на перевод от 08.06.2017 № 10 на сумму 46 476,14 доллара США со ссылками на контракт и спецификации №№ UM27, UM28, UM29, суд пришел к выводу о не согласовании сторонами однозначно определенных условий оплаты за спорный товар стоимостью 40 581,09 долларов США, позволивших идентифицировать такую оплату с поставкой рассматриваемой товарной партии. Представленная в таможенный орган ведомость банковского контроля с отрицательным сальдо расчетов также не устраняла указанные противоречия.


При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении декларантом пункта 1 статьи 4 Соглашения и пункта 1 Перечня документов и не представлении надлежащих документов, безусловно подтверждающих стоимость сделки и условия ее совершения.


Проверяя обоснованность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, суд апелляционной инстанции также проверил соблюдение декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и достоверность включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений на сумму транспортных расходов с учетом заявленного условия поставки FOB NINGBO.


Согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом включены расходы по перевозке товара в сумме 42 189 рублей.


Судом установлено, что во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО «Рейлком-ДВ» (исполнитель) заключен договор организации перевозки грузов от 22.04.2017 № 41.ЭВ/2017 (далее – договор перевозки), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Оказание услуг по перевозке осуществляется на основании Приложений и/или заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Клиент обязан производить оплату стоимости услуг Исполнителя на основании счетов Исполнителя по ставкам, действующим на момент оказания услуг, если иное не установлено в приложениях к договору (пункт 5.1). По окончании перевозки исполнитель предоставляет клиенту акты выполненных работ и счета - фактуры по форме и в сроки, установленные действующим налоговым законодательством (пункт 5.5).


В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора перевозки, представило в таможенный орган заявку от 26.04.2017, счет от 25.05.2017 № 1543, счет-фактуру от 08.06.2017 № 1644, акт оказания услуг от 08.06.2017 № 1644, платежные поручения от 01.06.2017, 16.06.2017 №№ 135, 146.


Вышеуказанные документы не содержат ставок, определяющих размер вознаграждения экспедитора, согласованного с клиентом в порядке, установленном разделом 5 договора перевозки.


Согласно счету от 25.05.2017 № 1543, стоимость услуг за морскую перевозку составляет 42 186 рублей, в свою очередь в счете в графе 4 указано: «агентское вознаграждение, TRLU3839480, к/с 597075170, Владивосток ТП - местная выдача» всего - 2 500 рублей.


Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд не признал доказанным факт включения в состав предъявленной цены за услуги по морской перевозке иных услуг, например вознаграждение экспедитора или, что счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание.


Суд дал надлежащую оценку представленному декларантом в ходе дополнительной проверки приложению от 19.06.2017 № 2 к договору перевозки, которым помимо прочего согласована стоимость перевозки, и не признал его обосновывающим достоверность заявленных в ДТС-1 сведений о расходах, связанных с перевозкой товара.


Суд указал на то, что приложение № 2 к договору перевозки, содержащее в себе условие о включении в стоимость перевозки вознаграждения экспедитора до границы РФ, подписано сторонами после подачи спорной декларации и составления акта выполненных работ от 08.06.2017 № 1644. В пункте 4 приложения указано о вступлении его в силу с даты подписания.


Признав доказанным таможней факт заявления декларантом таможенной стоимости, не основанной на достоверной, документально подтвержденной информации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал у таможенного органа наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.


Доводы жалобы о выполнении обществом обязанности и принятии достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, о подтверждении оплаты товарной партии, о достоверном заявлении произведенных дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.


Несогласие заявителя жалобы с выводами суда по результатам оценки фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.


На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А51-25360/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2018 № 69.


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова