Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А41-48712/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48712/2018
10 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов в размере 497 080 руб.,   

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 231 200 руб., 25 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 265 880 руб. и судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.06.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложениями, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.08.2018 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-48712/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Право».   

Резолютивная часть решения суда 18.08.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-48712/18.   

Рассмотрев заявление ООО «Право», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Toyota Ipsum» г.р.н А099АН125, собственник транспортного средства ФИО1 и автомобиля марки «Toyota Premio», г.р.н. Н711КО125, под управлением Зуб И.А., (страховой полис ЕЕЕ №1001805213, ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно материалам административного дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Toyota Premio», г.р.н. Н711КО125, под управлением Зуб И.А.    

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

24.11.2017 между потерпевшим (ФИО1 - цедент) и ООО «Право» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №В/0716, согласно которому истец принял на себя права требования возмещения ущерба в результате ДТП произошедшего 17.11.2017 в отношении транспортного средства марки «Toyota Ipsum» г.р.н А099АН125, страховой полис виновника ДТП ЕЕЕ №1001805213, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. 

24.11.2017 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и материалами выплатного дела, на основании которых произведена страховая выплата.

24.11.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Ipsum» г.р.н А099АН125, из которого следует, что на ТС присутствуют следы старого ремонта, указан перечень выявленных повреждений и транспортное средство подлежит ремонту.

В дальнейшем истец, не обращаясь к ответчику с несогласием о выплаченном страховом возмещении, направил ответчику уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

04.04.2018 ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение №106/18 согласно которому транспортное средство марки «Toyota Ipsum» г.р.н А099АН125 признано конструктивно погибшим и ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 231 200 руб. Однако как следует из данного же экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 183 600 руб.

13.04.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию с приложениями, которая оставлена последним без внимания, в связи с чем ООО «Право» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая потерпевший, если он намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 ООО «Право» обратилось в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Приморском крае с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, провело осмотр автомобиля Тойота (акт осмотра АО «Технэкспро» от 24.11.2017 №16037532_1) и как следует из материалов дела, произвело страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 17.11.2017, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Тойота по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ИП ФИО2 от 04.04.2018 №106/18, арбитражный суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего конструктивную гибель автомобиля Тойота.

Так перечень повреждений, указанных в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2017, Акте осмотра автомобиля Тойота по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ИП ФИО2 от 09.02.2018, не идентичен.

Некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют повреждениям, имеющимся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения.

Также в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего конструктивную гибель автомобиля Тойота.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

С учетом отзыва ответчика и в соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко