Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А43-36176/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-36176/2021

г. Нижний Новгород 28 сентября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 30 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-786), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоресурсНН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, г.Н.Новгород, ФИО3, г. Нижний Новгород.

о взыскании 714 352 руб. 80 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО4, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 03.06.2020 № 653 до 10.07.2022),

от третьего лица: не явился (по ходатайству), не явился (извещен)


судебное заседание проведено в формате видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда



установил:

иск заявлен о взыскании 714 352 руб. 80 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием выдачей денежных средств со счета должника.

Требования истца основаны на статьях 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями истца по списанию/выдаче денежных средств со счета должника.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, считая, что введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия в процедуре наблюдения; полномочия ФИО3 на распоряжение банковским счетом истца подтверждаются представленными в банк документами; платеж по выплате заработной платы является разрешенным в процедуре наблюдения; проведение спорного платежа не повлекло причинение убытков должнику; уведомление временного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А43-28029/2020 получено банком по почте после проведения операции по счету; возможность предоставления в банк документов, юридически значимых для сопровождения счета в форме сообщения электронной почты, не подписанного электронной подписью, и направленного банку с неизвестного адреса, не указанного в договоре банковского счета и не доведенного банку в предусмотренном порядке, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором банковского счета; истцом не доказано совокупности неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по договору обязательств и возникновения у истца убытков и их размера.

Определением от 14.03.2022, суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доисследования дополнительных обстоятельств, привлечения к участию в деле третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 (работник, которому выплачены зарплатные денежные средства) и ФИО3 (бывший генеральный директор общества).

Третье лицо ФИО2 представила в дело позицию по иску, согласно которой полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, конкурный управляющий не доказал наличия убытков, в том числе размер убытков, не раскрыл информацию о составе реестровых и текущих платежей, а кроме того, не доказал наличие нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебная корреспонденция в ее адрес возвращена с отметкой об истечении срока хранения), каких-либо письменных позиций, заявлений, ходатайств не заявляла.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил письменные дополнения к отзыву, в которой также отметил, что платеж по выплате заработной платы проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и у Банка отсутствовали основания для отказа в выдаче наличных денежных средств в отдельного счета ГОЗ для выплаты работникам должника заработной платы, с учетом отсутствия у должника на отдельном счете ГОЗ очереди распоряжений, не исполненных в срок, требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Кроме того, уведомление о принятии обеспечительных мер направлено временным управляющим в г. Москва, в то время, как должник обслуживается в Приволжском филиале банка (ДО «Сормовский», г. Нижний Новгород). Также ответчик отметил, что конкурсный управляющий включает в сумму заявленных убытков суммы текущих платежей, возникших с 05.10.2020. Считает, что текущие платежи должны быть исключены из заявленных требований.

Третьим лицом-1 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по причине рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области № А43-36176/2021 обособленного спора о признании операций по снятию наличных недействительной сделкой.

Ходатайство третьего лица-1 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату судом отклоняется, по причине того, что признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности не зависит от возможности взыскания с банка убытков, причиненных неправомерной выдачей денежных средств со счета должника.

Вместе с тем, в судебном заседании 23.08.2022, по ходатайству истца с целью ознакомления с позицией ответчика, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.08.2022 до 15 час. 30 мин.

В назначенное время судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Представителем истца в судебном заседании после перерыва представлена письменная позиция, в которой истец с доводами ответчика не согласился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

05.10.2020г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-28029/2020 к производству суда принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоресурсНН».

15.12.2020 Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28029/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоресурсНН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 525701001, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

09.12.2020г. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «ЭнергоресурсНН» процедуры наблюдения.

19.12.2020г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «ЭнергоресурсНН» процедуры наблюдения.

29.01.2021г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43 -28029/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603024, <...>) ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО «Энергоресурс НН» ФИО3 (в том числе, через представительство) распоряжаться имуществом ООО «Энергоресурс НН», в том числе денежными средствами на счетах (включая, но не ограничиваясь - денежными средствами на счете №40706810903000009602, открытом в ПАО «Промсвязьбанк») без письменного согласия временного управляющего.

02.02.2021г. указанное определение от 29.01.2021г. размещено в картотеке арбитражных дел и было свободно для ознакомления.

02.02.2021 в 20 час. 56 мин. вышеназванное определение суда от 29.01.2021 направлено временным управляющим на официальную электронную почту банка (info@psbank.ru), с подтверждением получения банком 02.02.2021г. в 20-59, а также ответом банка о получении письма 02.02.2021 в 21 час. 13 мин.

09.02.2021 вышеназванное определение суда от 29.01.2021 направлено временным управляющим в Банк посредством почтовой связи (РПО 39400961459312), с отчетом о получении корреспонденции адресатом 12.02.2021 в 8-15.

Как следует из выписки о движении денежных средств указанному расчетному счету с 12.02.2021 с расчетного счета списаны и выданы третьему лицу денежные средства.

12.02.2021 в 14 час. 17 мин. с указанного расчетного счета на основании чека гражданке ФИО2 выданы денежные средства в размере 714 352 руб. 80 коп. (основание выдачи: «зп с янв 2018 по фев 2021 согласно ведомости 2 от 11.02.2021»), при наличии сведений о том, что чек предъявлен в Банк ФИО2 12.02.2021 в 11 час. 50 мин.

Полагая, что данные денежные средства выданы Банком третьему лицу неправомерно и незаконно, то есть при наличии запрета в виде обеспечительных мер и отсутствия согласия временного управляющего, истцом направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 714 352,80 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на Договоре комплексного банковского обслуживания № 291118/03-002-ДКО и открытом в ПАО «Промсвязьбанк» отдельного счета в валюте Российской Федерации № 40706810903000009602 (далее - Счет), в связи с чем, к спорным отношениям применимы положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" ответственность кредитной организации за нарушение положений Закона о банкротстве - правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, - обусловлена совершением кредитной организацией перечисления или выдачи кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, денежных средств со счета должника, и следующим из этого правом должника потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком обязательств по договору банковского счета.

В абзаце четвертом пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ N 36 также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Взыскание убытков в любом случае производится по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания с ответчика убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец сослался на то, что перечисленные денежные средства не относятся к разрешенным платежам по правилам Закона о банкротстве, ввиду наличия обеспечительных мер, выданных судом, на момент списания и осведомленности Банка об этом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках введенной процедуры наблюдения по делу № А43-28029/2020, определением суда от 29.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ООО «Энергоресурс НН» ФИО3 (в том числе, через представительство) распоряжаться имуществом ООО «Энергоресурс НН», в том числе денежными средствами на счетах (включая, но не ограничиваясь - денежными средствами на счете №40706810903000009602, открытом в ПАО «Промсвязьбанк») без письменного согласия временного управляющего.

Сведения о данном судебном запрете размещено в картотеке арбитражных дел kad//arbitr.ru (02.02.2021), а также направлено Банку доступными способами для получения соответствующих сведений, в том числе на электронный почтовый ящик info@psbank.ru (02.02.2021) и почтовой связью (РПО 39400961459312 с датой вручения 12.02.2021 в 18-15).

Ответчик факт получения сведений указанными способами не оспорил, однако указал на недопустимость передачи информации способами, отличными от договора. При этом ответчик, указал на отсутствие сведений об обеспечительных мерах на момент проведения операции.

Принимая во внимание время произведения операции по списанию Банком денежных средств по денежному чеку № БП № 9775601 от 11.02.2021 (12.02.2021 14 час. 17 мин.) во взаимосвязи когда Банком, как профессиональным участником рынка банковских услуг, к которому законодатель предъявляет повышенные требования, были получены сведения о наличии запрета распоряжаться денежными средствами на счете №40706810903000009602 по оперативным каналам связи (после 02.02.2021), который должен был предпринять надлежащие меры к проверке информации, имеющей публичный характер, спорные действия банка не могут быть квалифицированы как законные.

Осуществляя платеж с расчетного счета истца, Банк не проявил требующейся от него должной осмотрительности, несмотря на то, что при наличии запрета директору ФИО3 в отсутствии согласования с временным управляющим, он не имел правовых оснований признать спорное распоряжение по выдаче денежных средств, выданным уполномоченным лицом.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.

Довод о недопустимости предоставления в Банк документов, юридически значимых для сопровождения счета в форме сообщения электронной почты, не подписанного электронной подписью и направленного Банку с неизвестного адреса, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

При этом судом принято во внимание, что сам факт получения данной электронной корреспонденции с соответствующим вложением Банком не оспаривается. При таких обстоятельствах, в случае сомнения в сведениях, предоставленных в качестве вложения, Банком могли быть приняты меры к их проверке (судебные акты размещаются в свободном доступе в сети Интернет, имеется возможность направления запроса в суд либо проверки по куар-коду), в том числе, на этапе предъявления денежного чека № БП № 9775601 от 11.02.2021 к исполнению. Между тем, при наличии поступивших сведений должной проверки Банком организовано не было.

Ссылку на отсутствие согласования между сторонами договора такого способа передачи информации, суд считает несостоятельной, поскольку вложение представляет собой не информацию (поручение, заявление, иной документ в рамках договора), а судебный акт, являющийся обязательным к исполнению в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика о том, что письмо направлено истцом в г.Москва, а подразделение находится в г.Н.Новгороде, что не позволило на момент проведения финансовой операции знать о принятых обеспечительных мерах, поскольку не соответствует положениям ст.165. 1 ГК РФ: юридический адрес банка находится в г.Москва и банк обязан обеспечить по своему юридическому адресу получение корреспонденции, а также принятие своевременных мер к принятию и передаче соответствующей информации.

Также ответчик указал, что, проведенный Банком платеж (выплата заработной платы) является разрешенным, поскольку к отношению по ведению специальных счетов подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Однако суд не может согласиться с данной позицией ответчика, полагая ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

С учетом правового регулирования, на которое распространяет свое действие Закон № 275-ФЗ, связанному с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, специальный режим отдельного счета установлен в рамках взаимоотношений между сторонами и участниками по государственному оборонному заказу, призван обеспечить эффективное функционирование механизма государственного оборонного заказа. Однако, в условиях введения в отношении общества (должника) банкротских процедур, нормы закона № 275-ФЗ должны применяться с учетом ограничений, установленных требований законом о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ.

Ответчик и третье лицо ФИО2 заявили о недоказанности размера убытков, в связи с тем, что конкурсный управляющий не раскрыл информацию о составе реестровых и текущих платежей, однако из размера убытков, заявленных ко взысканию, должны быть исключены текущие платежи за период с 05.10.2020, а кроме того, не доказал наличие нарушение прав кредиторов и уменьшение конкурсной массы.

Абзацами первым и вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) установлено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Принимая во внимание, что спорный чек на сумму 714352 руб. 80 коп. с указанием в основании "выдача зп с янв 2018 по фев 2021 согласно ведомости 2 от 11.02.2021), поступил в Банк для исполнения в процедуре наблюдения, в условиях когда с 05.10.2020 и далее платежи считаются текущими, а чек не содержит сведений, позволяющих рассчитать точный объем реестровых и текущих платежей, что свидетельствует о противоречивости сведений, Банк не вправе был исполнять распоряжение в полном объеме.

Довод ответчика, что проведение спорного платежа не повлекло причинение убытков должнику, также отклоняется судом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате незаконной выдачи денежных средств со счета банком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, что и привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований закона Банком не осуществлена должная проверка подлежащего взысканию платежа по формальным признакам, при наличии установленного запрета на распоряжение денежными средствами, повлекшая причинение Обществу "ЭнергоресурсНН" убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоресурсНН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 352 руб. 80 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета РФ 17 287 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина