Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А01-1119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1119/2019
г.Майкоп
26 июня 2019г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., при участии в заседании:

от истца – акционерного общества «Адыгейская ГЭС», его представителя ФИО1 (доверенность в деле);

от ответчика – администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», его представителя ФИО2 (доверенность в деле);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, его представителя ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Адыгейская ГЭС» к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды, установил следующее.

Акционерное общество «Адыгейская ГЭС» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (далее - администрация, ответчик) о государственной регистрации дополнительных соглашений от 10.09.2018г. к договорам аренды от 22.02.2017г. земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117.

Заявленные требования мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, прошедших государственную регистрацию.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду необоснованности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление, третье лицо).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2017г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключены сроком на десять лет, прошедшие государственную регистрацию, договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:116 и 01:06:2500001:117 (далее - договор).

Пунктом 4.6. договоров закреплено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участков за каждый день фактического пользования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договоров ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится по согласованию сторон не позднее 10 октября 2017г.

10.09.2018г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения (далее - дополнительные соглашения) к договорам, пунктом 1.1 которых пункты 4.6 договоров изложены в следующей редакции: арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участков за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договоров ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится по согласованию сторон не позднее 10 августа 2019г.

Истец полагая, что вышеназванные дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации и администрация уклоняется от ее проведения, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Ответчик и третье лицо, полагались в разрешении названного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истцом заявлено о государственной регистрации дополнительных соглашений, проанализировав которые суд пришел к выводу, что они являются ничтожными сделками, противоречащими требованиям законодательства и публичному порядку.

В силу нормы части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земля является основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, в случае сдачи земельного участка в аренду, арендодатель, а если таковым выступает соответствующее публично-правовое образование, то соответствующий бюджет должен регулярно получать соответствующую арендную плату. Обратное приводит к нарушению законодательно установленного принципа платности землепользования.

Пунктом 4.6. договоров закреплено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участков за каждый день фактического пользования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договоров ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платеж вносится по согласованию сторон не позднее 10 октября 2017г.

Заключая дополнительные соглашения, изменяющие порядок внесения первого платежа не позднее 10 августа 2019г., стороны лишили на длительный срок (более года) поступление соответствующих денежных средств (арендной платы) в соответствующий бюджет, тем самым нарушая права неопределенного круга лиц.

Поэтому совершение сделок влекущих длительное безвозмездное пользование коммерческой организацией земельными участками, находящимися в федеральной собственности является нарушением публичного порядка Российской Федерации. Такие действия затрагивают права как публично-правового образования, так и неопределенного круга лиц, проживающих на соответствующей территории и не получающих соответствующие денежные средства в виде арендной платы в бюджет публично- правового образования.

Вместе с тем, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при

рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений от 10.09.2018г., заключенных между администрацией и обществом и полагает, что названные сделки не влекут никаких последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Принимая во внимание, что названные дополнительные соглашения, являющиеся ничтожными сделками, заключены публично-правовым образованием в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие отказа истца от иска по настоящему делу противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем суд не принимает отказ истца от иска и рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией сделки.

Для вынесения решения о государственной регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее государственной регистрации.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей может служить только сделка, соответствующая по форме и содержанию требованиям закона, иных правовых актов. Недействительная сделка не порождает обязанность стороны представить необходимые документы для государственной регистрации сделки, и, следовательно, право воспользоваться специальным способом защиты, предусмотренным пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения стороны договора от совершения необходимых действий.

Как установлено судом, по вышеизложенным основаниям, дополнительные соглашения от 10.09.2018г., заключенные между администрацией и обществом, о государственной регистрации которых обратился истец, являются ничтожными сделками.

Сделки, противоречащие закону и публичному порядку, государственной регистрации не подлежат, что служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, поскольку истцом было заявлено два требования о регистрации сделок, исходя из указанной нормы налогового права, размер госпошлины по настоящему делу составляет 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 25 июня 2019г., полный текст решения изготовлен 26 июня 2019г., в соответствии со статьями 113, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в принятии заявления акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от иска и прекращении производства по делу № А01- 1119/2019 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Адыгейская ГЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов