Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-202241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023 Дело № А40-202241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 дов-ть от 11.10.2022 № 207/5/Д/209,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Квартал» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 187 680 рублей за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса в спорный период, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорные помещения в указанный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, c 01.07. 2015 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Архангельская Управляющая Компания», что подтверждается протоколом от 15.06. 2015.

01.06.2018 ООО «Архангельская Управляющая Компания» было переименовано в ООО « УК Жилой Квартал».

Собственником нежилого помещения площадью 782 кв.м. по адресу <...> является Российская Федерация.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание общего имущества, образовалась задолженность за период с 01.09.2021 по 30.06.2022 в сумме 187 680 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, отсутствие доказательств внесения соответствующих платежей ответчиком, проверив расчет задолженности и признав его верным, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг по содержанию общего имущества либо выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о


наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-202241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова