Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-5629/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5629/23-48-38
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТОП" (123298, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 1, К. 1А, ЭТ. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 дата и место рождения – сведения в материалах дела

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭФ ДИ ДЖИ - БИЗНЕС" (115142, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2010, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 29.09.2022)


при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец иск поддержал.

Ответчик не явился. Извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России. Отзыв на иск не представил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «ЮТОП» и ООО «ЭФ ДИ ДЖИ – Бизнес» был заключен Договор на выполнение работ №008/20-2ГРЩ от 07.08.2022 года по ремонту систем электроснабжения комплекса зданий и сооружений МГУ имени М.В. Ломоносова на Ленинских горках по адресу: РОССИЯ, Москва, Ленинские горки, д.1 стр. 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187319/21-3-1212 от 17.12.2021 года исковые требования ООО «ЮТОП» о взыскании задолженности по договору №07/08/20-2ГРЩ от 07 августа 2020 г. в размере 2 770 681 руб. 05 коп., пени в размере 93 833 руб. 74 коп. к ООО «ЭФ ДИ ДЖИ – Бизнес» были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом 15.04.2022 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №039637621 о взыскании с ООО «ЭФ ДИ ДЖИ – Бизнес» в пользу ООО «ЮТОП» задолженность в размере 2 770 681 руб. 05 коп., пени в размере 93 833 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 323 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЭФ ДИ ДЖИ – Бизнес» (ОГРН: <***>) с 30.05.2017 года по момент прекращения деятельности обществом.

Материалами дела установлено, что по решению МИФНС № 46 по г. Москве ООО "ЭФ ДИ ДЖИ - БИЗНЕС" исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2022 года.

14.06.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве было вынесено решение о предстоящем исключении ЮД из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 30.11.2021 года, то есть на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187319/21-3-1212 от 17.12.2021 года и выдачи исполнительного листа, о чем мог и должен был знать истец, действуя добросовестно и осмотрительно.

Однако, истец не направил в период с 30.11.2021 по 29.09.2022 в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО "ЭФ ДИ ДЖИ - БИЗНЕС", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанная правовая изложена в определении ВС РФ № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

Таким образом, при разрешении данного спора применению подлежат нормы ГК РФ об убытках.

С учетом позиции Верховного суда РФ, указанной выше, суд приходит к выводу о невозможности применения норм законодательства о банкротстве в данном споре.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков, как контролирующих Общество лиц, не является предметом исследования в настоящем споре.

Материалами дела установлено, что истец мог и должен был знать, действуя добросовестно и осмотрительно, о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако истец в период с 30.11.2021 по 29.09.2022 не направил в налоговый орган возражения против планируемого исключения ООО "ЭФ ДИ ДЖИ - БИЗНЕС", как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием задолженности перед истцом.

Истец сам лишил себя права на исследование всех обстоятельств и оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по банкротному законодательству, не подав в установленном порядке заявление о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь, а также размер убытков.

Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и невозможностью исполнения Обществом обязательств по Договору.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

Кроме того, суд констатирует, что Истцом не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Доказательств этого истцом суду не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений данной нормы, исключение общества должно произойти вследствие недобросовестных или неразумных действий генерального директора, которые привели к исключению лица из ЕГРЮЛ. Истцом не приведены доказательства того факта, что действия ответчика привели к исключению общества из реестра.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинная связь между действиями Ответчика и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.