Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-34403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2018 года

Дело №

А56-34403/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-34403/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домкомфорт», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 47, корп. 1, пом. 21-Н, ОГРН 1137847157766, ИНН 7814570154 (далее – Компания), и общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н, ОГРН 5067847029410, ИНН 7841337076 (далее – Общество), 416 237 руб. 75 коп. задолженности по договору о порядке расчетов от 28.12.2015 № 147.34.037.3 за период с мая по декабрь 2016 года, 110 926 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2016 по 22.08.2017, а также неустойки в виде пеней, начисленных с 23.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования к Компании удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу и взыскать солидарно с Общества и Компании задолженность и неустойку.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к Обществу, поскольку оно является абонентом по договору теплоснабжения и обязано оплачивать поставленную по договору тепловую энергию.

Как полагает податель жалобы, Общество несет солидарную ответственность по обязательствам субабонента в силу закона, а именно положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Предприятием (энергоснабжающей организацией), Обществом (абонентом) и Компанией (субабонентом) заключен договор о порядке расчетов № 147.34.037.3 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Ссылаясь на то, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая по декабрь 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск к Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру. В удовлетворении исковых требований к Обществу отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные правоотношения возникли из Договора, которым предусмотрена обязанность абонента передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Предприятия; на субабонента возложена обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (пункт 1.1 Договора).

Солидарная обязанность абонента по оплате потребленной субабонентом тепловой энергии сторонами в Договоре не согласована и законом не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 307-ЭС15-18615 не состоятельна, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства. В рамках настоящего спора абонент тепловую энергию не потреблял, а лишь передавал ее через присоединенные сети субабоненту, доказательств иного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является субабонент, и правомерно отказали в иске к абоненту, указав на отсутствие с его стороны солидарной обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в учетом установленных Договором обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку Предприятие не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Предприятия о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета государственной пошлины. Представленный в суд оригинал платежного поручения от 19.02.2018 № 4223 возвращен представителю Предприятия в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-34403/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов