Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-11317/2018

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11317/2018
29 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоПрибор»

о взыскании денежных средств в размере 26 850,00 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 20 от 19.04.2018,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоПрибор» о взыскании денежных средств в размере 26 850,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания на 18.10.2018.

В судебном заседании 18.11.2018 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 суд отложил судебное разбирательство на 19.11.2018. В судебном заседании 19.11.2018 судом был оглашен перерыв до 22.11.2018.

После перерыва в судебное заседание, которое состоялось 22.11.2018, явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание 22.11.2018 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом:

О надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания свидетельствует возврат почтового отправления с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещенным.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 22.11.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

между Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РадиоПрибор» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор №16/10-17 от 16.10.2017 (далее - Договор).

В соответствии с содержанием п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить по адресу Заказчика 295000, Республика Крым г. Симферополь, ул. имени газеты Крымская правда, 61, а Заказчик принять и оплатить Ваттметр поглощаемой мощности М3-54 (далее – «Оборудование»).

Согласно п. 2.1. поставка Оборудования осуществляется за счет Поставщика по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. имени газеты Крымская правда, 61, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Пунктами 3.4. 3.4.1 и 3.4.2 предусмотрено, что оплата товара Покупателем производится безналичной форме следующим путем:

- предоплата в размере 30% от стоимости товара, на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета Поставщика;

- оставшиеся 70% от стоимости товара, Заказчик перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами товарной накладной без замечаний Заказчика и полного предоставления документов: счета, счет-фактуры, товарной накладной, руководства по эксплуатации и свидетельства поверки на оборудование на русском языке.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями Договора платёжным поручением №331230 от 25.10.2017 перечислил ответчику предоплату в размере 26850,00 руб. (30% от стоимости Товара).

В свою очередь ответчик условия Договора не выполнил, товар в адрес истца не поставил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за не поставленный товар в размере 26 850,00 руб.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, однако указанная претензия ответчиком была оставлено без ответа.

Суд отмечает, что к спорным отношениям сторон подлежат применению правила Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом срок действия договора №16/10-17 от 16.10.2017 истек 31.12.2017.

В нарушение упомянутых норм, ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства за не поставленный товар истцу так же не возвращены.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты начисления предоплаты на расчетный счет Поставщика поставить товар по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. имени газеты Крымская правда, 61.

Суд отмечает, что письменных доказательств передачи товара ответчиком (либо перевозчиком) истцу (актов, товарных накладных с подписью истца) ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» о взыскании денежных средств в размере 26850,00 руб. обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РадиоПрибор» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» денежные средства в размере 26 850,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. К. Осоченко