Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А70-1593/2019

12/2019-29744(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1593/2019
г. Тюмень
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Статус» К акционерному обществу «Сибстройсервис» О взыскании неустойки и штрафа в размере 850 398, 66 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО1 на основании решения № 1 от 15 мая 2017 года (л.д. 11, 70).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 4 от 19 февраля 2018 года (л.д. 67).

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки в размере 566 932, 44 рублей и штрафа в размере 283 466, 22 рублей (л.д. 3-9).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает неправильным расчет неустойки и штрафа, также просит уменьшить размер взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-58). От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, также истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 479 444, 70 рублей и в части штрафа до 239 722, 35 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2016 года ФИО3, ФИО4, и ответчик заключили договор № 7/358 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилой дом ГП-7 по адресу: <...>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение (квартира № 358 из четырех комнат, общей площадью 114, 10 квадратных метров), при этом срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в подпункте «в» пункта 3.2 договора

как первый квартал 2017 года, а стоимость договора определена сторонами в размере 5 958 302 рублей (л.д. 28-38).

Согласно подпункту «г» пункта 3.2 договора, ответчик обязался передать квартиру по передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода объект в эксплуатацию.

Фактически объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема- передачи от 20 ноября 2017 года (л.д. 39-40, 59-66), в связи с чем ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа (л.д. 41-42).

19 января 2019 года между истцом, ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого истцу передано право требования с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисленной за период с 01 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 566 932, 44 рублей также штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 283 466, 22 рублей (л.д. 43-46).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в пункте частью 2 статьи 389 этого же Кодекса, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так же как и договор уступки права требования зарегистрированы надлежащим образом, в добровольном порядке неустойка и штраф ответчиком не оплачены (л.д. 47-52).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

На основании данной нормы, за период с 01 июня 2017 года по 20 октября 2017 года (за 142 дня), истцом начислена неустойка в размере 479 444, 70 рублей, согласно расчету,

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 239 722, 35 рублей (50 % от 479 444, 70 рублей).

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 этого же Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе поведения сторон и размера неустойки, установленного действующим законодательством, Суд не находит основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Однако, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 120 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера штрафа, с учетом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20 008 рублей (л.д. 10). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 625 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 13-15), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Статус» 616 827 рублей 70 копеек, в том числе

неустойку в размере 479 444 рублей 70 копеек, штраф в размере 120 000 рублей и

государственную пошлину в размере 17 383 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Статус» справку на возврат

государственной пошлины в размере 2 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.