Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-3953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-3953/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27.05.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Станкус Маргариты Викторовны (ИНН 243000844995, ОГРНИП 318246800025766)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304380634300061)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.05.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2019 в размере 310 975 руб. 85 коп., неустойки в размере 72 212 руб. 84 коп.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2021 по делу произведена замена состава суда, судья дело передано на рассмотрение судьи Дранишниковой Э.А.

В материалы дела от истца 14.04.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, просит взыскать задолженность в размере 260 975 руб. 85 коп., и об увеличении требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 78 310 руб. 45 коп.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, с участием представителя истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В судебном заседании 20.05.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 260 975,85 руб. и неустойки до 78 122,97 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 01.01.2019, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, ответчик – покупателем.

Согласно пункту 2.2 договора срок оплаты был определен периодом 7 календарных дней с даты поставки товара.

Объём исполненных истцом обязательств подтверждается счет-фактурами № 812 от 24.01.2020 на сумму 193 300,40 руб., № 814 от 13.02.2020 на сумму 143 946 руб., № 916 от 06.03.2020 на сумму 101 325 руб., № 929 от 02.04.2020 на сумму 114 638 руб., № 960 от 24.04.2020 на сумму 206 527,50 руб., № 1914 от 23.07.2020 на сумму 122 485 руб., № 3132 от 06.08.2020 на сумму 99 110,50 руб., № 3175 от 21.08.2020 на сумму 134 117,80 руб.

Объём исполненных обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями №№ 53 от 03.02.2020 на сумму 100 000 руб., 81 от 14.02.2020 на сумму 100 000, 120 от 03.03.2020 на сумму 50 000 руб., 176 от 19.03.2020 на сумму 50 000 руб., 256 от 20.04.2020 на сумму 120 000 руб., 291 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб., 404 от 01.06.2020 на сумму 100 000 руб., 515 от 24.07.2020 на сумму 50 000 руб. (дата перечисления денежных средств – 28.07.2020), 564 от 07.08.2020 на сумму 110 000 руб., а также чек-ордеры № 773176 от 29.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 622271 от 29.01.2020 на сумму 50 000 руб., № 868867 от 06.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Динамика исполнения встречных обязательств между сторонами также подтверждается актом сверки за период с января 2020 г. по октябрь 2020 г., подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями, содержащий сведения поставках и оплатах по вышеперечисленным счет-фактурам и платежным поручениям. Из акта следует, что на начало периода у ответчика уже имелась задолженность перед истцом по предыдущим поставкам на сумму 75 525,65 руб.

Исходя из общего объёма поставленного товара и общей суммы произведенной оплаты, сальдо взаимных обязательств составило 260 975,85 руб. в пользу истца.

Истец предъявил претензию ответчику в связи с образовавшейся задолженностью. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны обеими сторонами. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, о наличии оснований считать обязательство по оплате товара прекращенным по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, кроме как надлежащее исполнение, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. В связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по договору в размере 260 975,85 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за периоды с 01.02.2020 по 06.04.2021, размер неустойки составил 78 122,97 руб.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Объём права требовать неустойку предопределяется тремя факторами: срок обязательства должен наступить и обязательство в каждый из календарных дней начисления неустойки должно находиться в состоянии просрочки исполнения; основой для начисления неустойки является денежный размер нарушенного обязательства – чем большем размер задолженности, тем больше размер неустойки; обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется неустойка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 308-ЭС19-27287 по делу N А63-26522/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014).

День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). После частичного погашения задолженности (уменьшения объема неисполненного обязательства в денежном выражении) со следующего дня после даты платежа (даты исполнения, прекращения обязательства) неустойка продолжает начисляться на задолженность (объем неисполненного обязательства в денежном выражении), уменьшенную на сумму платежа (объем исполненных, прекращенных обязательств в денежном выражении).

Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением счет-фактуры. Составление счет-фактуры подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства ответчика перед истцом по оплате принятого товара. Таким образом, количеству представленных счет-фактур соответствует количество возникших у ответчика обязательств по оплате. Поскольку даты принятия товара по счет-фактурам различаются, то и срок оплаты по каждой из счет-фактур истекает в разные дни, что предполагает отдельный расчет неустойки по каждой из возникших задолженностей. В рассматриваемом случае расчет произведен отдельно по каждой из задолженностей, возникшей в связи с оформлением счет-фактур, с учетом стоимости поставленного товара, указанной в счет-фактурах, даты принятия товара покупателем и установленного договором срока оплаты. Также истцом учитывались произведенные ответчиком платежи.

Осуществляя расчет, следует принимать во внимание правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, оценивая первичные документы, подтверждающие оплату, необходимо учитывать фактическую дату перечисления денежных средств.

Оценив представленный расчет, суд признает его не верным. Истец начинает расчет с начисления неустойки на задолженность в размере 168 826,05 руб. Указанная сумма получается в результате распределения платежа на сумму 100 000 руб. по чек-ордерам №№ 773176, 622271 от 29.01.2020 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в размере 75 525,65 руб., отраженной в акте сверки, и частично задолженности в размере 193 300,40 руб., возникшей в связи с поставкой товара по счет-фактуре № 812 от 24.01.2020.

По указанной счет-фактуре истец определил периоды просрочки с 01.02.2020 по 14.02.2020, с 15.02.2020 по 03.03.2020. Между тем согласно платежному поручению № 53 от 03.02.2021 в указанную дату задолженность уменьшилась на 100 000 руб. Поскольку расчет производился в хронологическом порядке по мере осуществления поставок товара и его оплаты, указанное обстоятельство делает расчет истца не приемлемым. В связи с чем суд произвел перерасчет, учитывая все представленные в материалы дела платежные документы. Исходя из произведенного судом расчета, размер неустойки составляет 76 020,54 руб. В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в определенном судом размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 15.10.2020, операция № 27) и в размере 4 664 руб. (чек-ордер от 11.02.2021, операция № 25). С учетом результата рассмотрения спора и размера заявленных требований указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 9 792 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Излишне оплаченная пошлина в размере 882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304380634300061) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800025766) 336 996 руб. 39 коп., в том числе: 260 975 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2019, 76 020 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.02.2020 по 06.04.2021, а также 9 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований оказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800025766) из средств федерального бюджета 882 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2021, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова