Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-35472/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35472/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад» (190000, <...>, литер а, пом.7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» (188731, Ленинградская область, Приозерский район, Сосново поселок, Промышленная улица, 6, ОГРН: <***>);

о взыскании 205 500 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «Титан-Северо-Запад», Поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» (далее – Ответчик, ООО «СТС-Терминал», Хранитель) о взыскании 205 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения встречного иска по делу № А56-28399/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

То есть, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, следовательно, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Спор между Истцом и Ответчиком по делу № А56-28399/2022 о возврате удерживаемого Ответчиком товара Истца по Договору не находится во взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Суд оснований для производства по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «Титан-Северо-Запад» и ООО «СТС-Терминал» заключен Договор хранен № 17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Хранитель обязался за вознаграждение осуществлять прием, хранение и учет изопропилового спирта (далее – товар), а также оказывать другие услуги, указанные в Договоре.

В рамках Договора хранитель принимал на хранение товар, поставляемый железнодорожным транспортом до станции назначения Сосново Октябрьской ЖД.

Согласно п. 1.2 договора хранитель оказывает услуги по подаче и уборке вагонов от станции Сосново Октябрьской ЖД до подъездных путей ООО «СТС-Терминал».

Грузоотправителем товара, передаваемого на хранение, являлось АО «Омский каучук» на основании договора хранения №ОК/408 от 27.07.2021, заключенного между АО «Омский каучук» и ООО «Титан-Северо-Запад».

В адрес ООО «Титан-Северо-Запад» поступили претензии АО «Омский каучук», указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО «СТС-Терминал», с требованием об оплате штрафа.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине Ответчика, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удвоелтворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 907 ГК РФ прямо допускается возможность оказания при хранении связанных с ним услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик указывает на отсутствие заявленного Истцом сверхнормативного простоя вагонов, приводя в обоснование данные ведомостей подачи и уборки вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязался обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов/контейнеров/цистерн (далее - вагоны) в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поклажедателем. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 7.4. Договора в случае нарушения Хранителем срока возврата вагонов, установленного в п. 3.1. Договора, Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которым Поклажедаелем заключены Договоры на организацию транспортировки Товара и/или аренды вагонов при выполнении Поклажедателем обязанности, предусмотренной п. 5.1.4. настоящего Договора.

При этом дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке».

Железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, свидетельствуют о допущенном Ответчиком сверхнормативном простое вагонов, определяемом в соответствии с п. 3.1 Договора по штемпелям железнодорожных накладных, а не по времени уведомления о готовности вагонов к уборке.

Следовательно, вопреки доводам Ответчика, Истец не обязан заплатить требуемую сумму контрагенту до ее взыскания с Ответчика по перевыставленной претензии.

Ответчик также ссылается на то, что у Истца имеется задолженность в размере 1 362 000 руб. 95 коп. по Договору, что дает Ответчику право на удержание взыскиваемой суммы.

Согласно п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее: «Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ)».

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков в связи с нарушением Ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов.

Таким образом, довод Ответчика о необоснованности требования Истца в связи с неоплатой им услуг по Договору со ссылкой на п.3 ст.328 ГК РФ является несостоятельным.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается отметками в железнодорожных транспортных накладных:

- вагон № 54977707 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 11.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ 319690), отправлен 26.09.2021 (ж/д накладная № ЭД067637), время нахождения на станции выгрузки составило 15 суток;

- вагон № 90999566 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 31.08.2021 (ж/д накладная № ЭВ633275), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ652203), время нахождения на станции выгрузки составило 14 суток;

- вагон № 91258798 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 31.08.2021 (ж/д накладная № ЭВ634413), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ653007), время нахождения на станции выгрузки составило 14 суток;

- вагон № 95465894 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 25.08.2021 (ж/д накладная № ЭВ199273), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ 536552), время нахождения на станции выгрузки составило 21 сутки;

- вагон № 54549530 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 30.08.2021 (ж/д накладная № ЭВЗ19072), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ 536552), время нахождения на станции выгрузки составило 16 суток.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца. Сверхнормативный простой вагон произошел по вине Ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.


Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад» 205 500 руб. 00 коп. убытков, 7 104 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.