Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А05-1204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1204/2024
г. Архангельск
10 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04, 18 и 26 июня 2024 года (с объявлением перерывов) дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

в интересах Муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

к ответчикам:

1. Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, <...>)

третье лицо – ФИО1

о признании недействительным договора,

при участии в заседании представителей: 04 июня 2024 года, от прокуратуры – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), от Муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска- ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), от первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от второго ответчика- директора ФИО5 ( выписка из ЕГРЮЛ), 18 июня 2024 года, - от прокуратуры – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), от Муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска- ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), от первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), 26 июня 2024 года, от прокуратуры – ФИО6 (доверенность от 02.03.23), от Муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска- ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), от первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от второго ответчика- директора ФИО5 ( выписка из ЕГРЮЛ).



установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – первый ответчик, Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс № 1» (далее – второй ответчик, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора № 25-223/2022 от 30.12.2022 на выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов в городе Северодвинске, заключенный между первым и вторым ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со второго ответчика в пользу первого ответчика 11 201 381 руб. 72 коп.

Представитель прокуратуры в заседании на исковых требованиях настаивал, представитель Муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска также поддержал исковые требования прокурора.

Представители ответчиков с иском не согласились, полагают, что договор заключен с точном соответствии с законодательством, применение заявленного прокурором последствия недействительности сделки приведет к получению Предприятием необоснованной выгоды, поскольку услуги оказаны Обществом в полном объеме, стоимость услуг соответствует рынку.

Третье лицо- ФИО1 в письменном мнении на иск с заявленными требования не согласился, указал на отсутствие у него какой-либо заинтересованности в оспариваемой сделке и выгоды в результате исполнения этой сделки.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Иск предъявлен в интересах Муниципального образования «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор от 30.12.2022 № 25-223/2022, по условиям которого Общество обязалось выполнить для Предприятия работы, необходимые для обеспечения надлежащего санитарного содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Северодвинске, на общую сумму 11 201 381 руб. 72 коп. (Приложение № 2 к договору). Срок выполнения работ установлен с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен ответчиками по результатам согласования закупки у единственного поставщика, оформленного решением Предприятия от 30.12.2022, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В порядке подготовки к закупке Предприятием размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение о закупке № 3221209778. Решение от 30.12.2022 об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принято комиссией Предприятия по осуществлению закупок.

Из содержания указанного решения (пункт 13) следует, что на заседании комиссии по осуществлению закупок председатель комиссии ФИО1 предложил осуществить закупку у единственного поставщика - Общества, а комиссия утвердила предложение.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора ссылается, что у председателя комиссии по осуществлению закупок (ФИО1), одновременно являющегося заместителем директора Предприятия, имелась личная заинтересованность в заключении оспариваемого договора, поскольку ФИО1 являлся одним из учредителей Общества (доля 25 %), а другим учредителем Общества являлось само Предприятие (доля 25 %), в связи с чем у последних возникла возможность неправомерного извлечения дохода в виде денежных средств, что противоречит требованиям законодательства о закупках работ отдельными видами юридических лиц и противодействии коррупции.

С учетом изложенного, заместитель прокурора обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами об информационной открытости закупки, равноправии, справедливости, отсутствии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевом и экономически эффективном расходовании денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Согласно части 7.2. статьи 3 Закона о закупках членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:

физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организациями, подавших заявки на участие в закупке. Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе о противодействии коррупции;

физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;

иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о противодействии коррупции следует, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с положениями статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливается положением о закупке - документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, действующее на дату заключения спорного договора, утверждено приказом директора от 28.10.2020 № 529 (далее - Положение о закупках).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 раздела 5 главы 1 Положения о закупках (аналогичные пункты содержатся в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, в редакции от 30.09.2022) руководитель заказчика и члены закупочной комиссии обязаны предпринимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей) гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в пункте 5.5 Положения о закупках и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связанные имущественными, корпоративными иными близкими отношениями.

Из раздела 7 главы 1 Положения о закупках следует, что под лицами, участвующими в процессе закупочной деятельности, понимаются работники заказчика, выполняющие какие-либо действия в рамках исполнения процесса закупок. В частности, к таковым относятся директор, уполномоченные им лица, члены комиссии, работники отделов и подразделений, участвующие в процессе закупок. Лицам, участвующим в процессе закупочной деятельности, запрещается получать какие-либо выгоды от проведения закупки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вопреки прямому запрету являться членом комиссии по осуществлению закупки, установленному требованиями части 7.2 статьи 3 Закона о закупках, пункта 5.3 раздела 5 главы 1 Положения о закупках, к осуществлению закупки с Обществом допущен ФИО1, являвшийся одним из учредителей указанной организации (доля 25 %). При этом директором Предприятия и председателем комиссии по осуществлению закупок ФИО1 в нарушение части 7.1 статьи 3 Закона о закупках не предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при заключении указанной сделки.

Кроме того, при осуществлении оспариваемой закупки в нарушение пункта 1.2 Положения о закупках потенциальный контрагент предложен не инициатором закупки, а заинтересованным лицом - председателем комиссии, которым соответствующий вопрос поставлен на голосование. Сведения о наличии письменного обоснования инициатора закупки в решении комиссии об осуществлении закупки у единственного поставщика не содержится. Следовательно, при проведении закупки созданы условия, при которых в интересах Общества внесены предложения по основным ее условиям, в том числе по исполнителю, цене договора, позволяющие ему стать единственным поставщиком.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 Постановления Пленума № 25).

Материалами проверки подтверждается, что на момент проведения закупки председатель комиссии по осуществлению закупок, которой было принято решение о согласовании закупки у единственного поставщика, ФИО1 являлся участником Общества с долей 25 %, то есть объективно имел заинтересованность в заключении договора.

В силу части 7.2 статьи 3 Закона о закупках, лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки, а также являющиеся участниками организаций, подавших заявки на участие в закупке, не могут быть членами комиссий по осуществлению закупок.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу части 2 статьи 168 ГК РФ как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование прокуратуры и признает оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, не могут служить основанием для отказа в иске в указанной части. Ссылки ответчиков о проведении закупки в соответствии с положениями Закона о закупках не нашли свое подтверждение материалами дела. При условии нарушения оспариваемым договором явно выраженного законодательного запрета неполучение ФИО1 либо участниками сделки какой-либо выгоды в результате заключения этой сделки не может служить основанием для отказа в иске. То обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления ФИО1 вышел из состава участника Общества, не имеет значения для разрешения спора.

Относительно требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчики, возражая в отношении указанного требования, указали, что оспариваемые сделки исполнены в полном объеме, установленная договорами с учетом условий дополнительных соглашений стоимость услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги, сложившимся в регионе; заявленное прокурором требование по существу является требованием о применении односторонней реституции, что в данном случае неприменимо.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчикам в материалы дела доказательства оказания услуг по спорному договору, учитывая, что Предприятие не оспаривает, что Общество добросовестно оказало предусмотренные договором услуги, за соразмерную цену, услуги приняты в полном объеме, доказательств обратного, а также доказательств иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму, согласованную в оспариваемом договоре, а также соответствие договорной стоимости оказанных услуг рыночной, прокурором не опровергнуто и подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, а также тот факт, что взыскание со 2-го ответчика полученного по оспоренному договору порождает необходимость вернуть 1-м ответчиком услуги, что фактически неисполнимо, а, следовательно, применение односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение на стороне Предприятия, суд отказывает в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 25-223/2022 от 30.12.2022, заключенный между Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ИНН <***>).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» № 1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова