Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А10-6670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6670/2019
15 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 712 125 рублей 98 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, законной неустойки за просрочку платежа,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 5052097 от 02.05.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

17.10.20219 общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 1 126 154 рублей 60 копеек, в том числе 1 110 674 рублей 24 копеек – задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по август 2019 года, 15 480 рублей 36 копеек - договорной неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 15.10.2019.

В обоснование иска указано на оказание услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014. Спор возник по разному

способу определения объема переданной электрической энергии. Ответчик оплатил неоспариваемую часть оказанных услуг. Неоплаченной осталась услуга в оспариваемой части в соответствии с разногласиями ответчика, а также начислена неустойка.

В обоснование возражений ответчиком указано на то, что по юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис» им истцу направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, по многоквартирным домам, где приборы учета установлены не на границы либо установлены на фасаде, где многоквартирные дома признаны ветхими и аварийными, по мнению ответчика, расчет объема должен определяться по нормативу.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 25.02.2020 производство по делу приостановлено до разрешения спора и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А107089/2017.

Определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.10.2023 судом принято заявленное истцом уточнение иска до суммы 1 110 674 рубля 24 копейки - задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по август 2019 года, 602 113 рублей 22 копейки – неустойки, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии иска к рассмотрению получено им, что подтверждается почтовыми уведомлениями (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представитель ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, о движении дела осведомлен.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

От истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит

взыскать с ответчика 1 110 284 рубля 48 копеек - задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по август 2019 года, 601 841 рубль 50 копеек – неустойку, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом поступившего уточнения поддержал в полном объеме.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение суммы требований.

В судебном заседании объявлен перерыв для изучения поступивших документов до 08 ноября 2023 года 14 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом поступившего уточнения поддержал в полном объеме.

Заслушав устные пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апреля по август 2019 года и законной неустойки за просрочку платежа.

В качестве основания иска указано на ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014 в части оплаты за оказанные услуги.

В качестве правового обоснования истец указал на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 № 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00019/55-2014 от 24.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для такого договора, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно актам об оказании услуги по передаче электрической энергии № 391-436 от 30.04.2019, № 391-688 от 31.05.2019, № 391-917 от 30.06.2019, № 391-945 от 31.07.2019, № 8 от 31.08.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апреле 2019 года на сумму 2 065 228 рублей 48 копеек, в мае 2019 года – 1 186 927 рублей 53 копейки, в июне 2019 года – 2 291 565 рублей 28 копеек, в июле 2019 года – 2 218 720 рублей 76 копеек, в августе 2019 года – 2 310 609 рублей 94 копейки.

Акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Согласно протоколам разногласия составляют: в апреле 2019 года – 292 265 рублей 74 копейки, в мае 2019 года – 265 248 рублей 79 копеек, в июне 2019 года – 277 185 рублей 46 копеек, в июле 2019 года – 91 719 рублей 90 копеек, в августе 2019 года – 184 254 рубля 35 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности истцом были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с реестрами разногласия возникли в отношении потребителя - юридического лица МУП «Каменскжилкомсервис»; в отношении многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), признанных ветхими и аварийными, по адресам: РБ, <...>, 51,55 57, ул. Октябрьская, 45, 60; в отношении МКД, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по адресам РБ, пгт. Каменск, мкр. Молодежный, <...>, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 22; в отношении МКД, где приборы установлены на фасаде, по адресам: РБ, <...>, 51,55 57, ул. Октябрьская, 45, 60.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

1. По юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис» возражения ответчика сводятся к тому, что им истцу направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные исходя из следующего.

В материалы дела представлены предостережения Прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия о недопустимости нарушения закона от 16.10.2017 № 03-02-2017, от 09.01.2018 № 03-02-2018 (представлены истцом через систему «Мой арбитр» 14.02.2020).

Согласно указанным предостережениям следует, что на основании заявок ответчика истец должен был ввести ограничения режима подачи электроэнергии МУП

«Каменскжилкомсервис», являющимся объектом жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим коммунальными ресурсами население и прочих потребителей.

Заявки не исполнены истцом, поскольку в его адрес вынесены предостережения в целях предотвращения экономических, экологических, социальных последствий и недопущения нарушения права третьих лиц.

В отношении таких потребителей законодательством установлен особый порядок ограничения. Ответчиком не представлены в дело доказательства согласования с предприятием ЖКХ акта аварийной брони или минимального процента ограничения электроэнергии. В отсутствии таких доказательств направление заявок не имеет значение и выполнение их заведомо невозможно.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что истец действовал правомерно и не мог объективно исполнить заявки ответчика. Поэтому переданная электрическая энергия на объекты МУП «Каменскжилкомсервис» должна быть оплачена ответчиком в полном объеме за период с апреля по август 2019 года в объеме 22 381 кВт/ч на сумму 60 255 рублей 10 копеек, в том числе: 11 796 рублей 32 копейки – апрель 2019 года, 12 514 рублей 63 копейки – май 2019 года, 11 493 рубля 02 копейки – июнь 2019 года, 12 605 рублей 09 копеек – июль 2019 года, 11 846 рублей 04 копейки – август 2019 года.

Ввиду того, что потребление электроэнергии конечным потребителем имело место быть, так как истцом определены объемы переданной электрической энергии на основании актов снятия показаний, которые не оспорены ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание спорного потребителя.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 по делу № А10-7089/2017.

2. По аварийным и ветхим многоквартирным домам по адресам: <...>, 51, 55, 57, улица Октябрьская, 45, 60, суд считает, что объем услуг должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии потребителями (собственниками) и ОДН по нормативу исходя из следующего.

Согласно заключениям межведомственной комиссии, назначенной Распоряжением Администрации муниципального образования городского поселения «Каменское», от 15.01.2015 указанные многоквартирные дома признаны аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу (представлены ответчиком через систему «Мой арбитр» 26.06.2023).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о

количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013.

Судом установлено, что непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён.

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016. Установка приборов учета после 01.01.2013 в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 № 311.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать

показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Объективно объем услуг, определяемый по приборам учета выше, чем по нормативу, поскольку норматив не высокий.

Соответственно, обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии (абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442).

Таким образом, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Исходя из реестров разногласий, следует принять к расчету объемы, рассчитанные ответчиком. Объем, рассчитанный ответчиком объем оплачен в полном объеме и в срок, установленный договором. Факт оплаты ответчиком объема переданной электроэнергии за спорный период истцом не оспаривается. Начисленный сверх оплаченного ответчика объем, находящийся на разногласиях, в количестве 43 309 кВт/ч в сумме 91 234 рубля 81 копейки оплате не подлежит, в связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований, в том числе в части неустойки на указанную сумму долга.

3. Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям приборам учёта в многоквартирных домах 4, 8, 9, 10, 12 корпусы 1,2, доме 14 корпусы 1,2, домах 15, 16 корпусы 1,2, домах 17, 20, 22 микрорайон Молодежный, поселок Каменск, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части оплачены ответчиком.

В предмет судебного исследования суд включил обстоятельства, связанные с местом установки общедомовых приборов учета в МКД, а также проверен расчет истца (контррасчет ответчика) на соответствие вышеназванным положениям.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

В рамках дела № А10-7089/2017 по иску ООО «КраМЗ-Телеком» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической

энергии за период с марта по август 2017г., имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу на предмет выявления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.12.2020 по делу № А10-7089/2017, принял новый судебный акт.

В постановлении Четвертый арбитражный апелляционный суд от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия в 2014 - 2015 годах технической возможности установки приборов учета в спорных многоквартирных домах на границе балансовой принадлежности. Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что заключение эксперта не содержит четкого определения критериев, по которым экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета; в заключении не указано, что установка прибора учета соответствующего вида невозможна по проектным характеристикам многоквартирного дома; не указано, какой соответствующий вид прибора учета не может быть установлен, не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета; не указано, что невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы АО «Читаэнергосбыт» о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для определения объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 оставил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А10-7089/2017 без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу № А10-7089/2017 установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, что:

- истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности,

- определять объем переданной электрической энергии на общедомовые нужды необходимо исходя из нормативов потребления + объем индивидуального потребления.

Из пояснений сторон следует, что место установки ОДПУ, установленных в 20142015 годах, не изменялось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Поскольку истец не доказал отсутствие технической возможности установки ОДПУ не на границе ответственности жилого дома, объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

Ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по спорным МКД в неоспариваемом объеме в соответствии с контррасчетом.

Таким образом, правомерность взыскания оспариваемого объема услуг истцом не доказана, не обоснована.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга и неустойки в отношении МКД, где ОДПУ установлены не на границе.

4. По многоквартирным домам, где приборы учета установлены на фасаде (п. Каменск, мкр. Молодежный, 4, 6, 15), со ссылкой на нарушение требований установки приборов учета, на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными.

Истец объем услуг по таким многоквартирным домам определил на основании приборов учета, ответчик же считает, что объем должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу.

Объем разногласий за спорный период составляет 238 531 кВт/ч на сумму 502 364 рубля 90 копеек.

Доводы ответчика судом отклоняются исходя из того, что судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными расчет общедомовых нужд для граждан из показаний общедомовых приборов учета, что не соответствует пункту 44 Правил № 354(в редакциях, действовавших в спорный период), согласно которому граждане ограничены обязательствами на общедомовые нужды в пределах установленного норматива. Для целей определения объема переданной электроэнергии сетевой организацией в многоквартирные дома судебные акты судов общей юрисдикции юридического значения

не имеют, поскольку правоотношения и правовое регулирование разные. Поэтому установленные общедомовые приборы учета по этим домам на границе балансовой принадлежности, в том числе на фасадах домов, признаются судом обоснованными и расчетными между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Выводы судов общей юрисдикции направлены на то, что гарантирующий поставщик незаконно собственникам жилых помещений начислял расходы на общедомовые нужды, используя показания общедомовых приборов учета, что является незаконным. Для целей определения вошедшего объема электроэнергии в многоквартирные дома, транзит которого осуществлен истцом, суд считает, что общедомовые приборы учета являются расчетными и применимыми. Кроме того, суд считает, что гарантирующий поставщик в правоотношениях с управляющими организациями получает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды и сверх норматива помимо нормативного потребления на общедомовые нужды, что следует из сведений ряда дел с информационного портала в сети Интернет «Картотека арбитражных дел».

Судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Все приборы учета по указанным домам допущены в эксплуатацию, сроки поверок не истекли, для расчета с сетевой организации являются расчетными.

Таким образом, предъявленный истцом объем переданной электрической энергии по таким домам подлежит оплате в полном объеме, следовательно, неоплаченный ответчиком объем переданной электрической энергии и вынесенный на разногласий в количестве 258 531 кВт/ч в сумме 502 364 рубля 90 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.

Итого, суд признает обоснованными исковые требования в части основного долга на общую сумму 562 620 рублей (60 255 рублей 10 копеек в отношении потребителя юридического лица МУП «Каменскжилкомсервис» + 502 364 рубля 90 копеек в отношении многоквартирных домов с приборами, установленными на фасаде).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 601 841 рубль 50 копеек, начисленной за период с 18.05.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15 (3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической

энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, считает верным определением неустойки по расчету истца, однако, подлежащим удовлетворению только в части неустойки, начисленной на сумму задолженности 562 620 рублей (признанной судом обоснованной). С учетом изложенного по расчету суда сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 265 854 рубля 66 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказывает, поскольку неустойка не подлежит начислению на часть суммы задолженности, признанной судом необоснованной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 262 рублей.

При цене иска, с учетом последнего уточнения, 1 712 125 рублей 98 копеек государственная пошлина составляет 30 121 рубль.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 48,39%) расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца в размере 15 545 рублей 45 копеек, на ответчика – 14 575 рублей 55 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 740 рублей 38 копеек.

С учетом уплаты государственной пошлины при подаче иска (24 262 рубля уже в бюджете) с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 023 рубля 83 копейки, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 835 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 562 620 рублей – задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по август 2019 года, 265 854 рубля 66 копеек – неустойку за просрочку оплаты, с последующим начислением с 02.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, 11 740 рублей 38 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 840 215 рубля 04 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 835 рублей 17 копеек – государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 023 рубля 83 копейки – государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров .