Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-42703/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-42703/23


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Частная пивоварня «Афанасий»

на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 26.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Частная пивоварня «Афанасий»

к ООО «МК-Сервис центр»

о взыскании задолженности,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (далее - ООО «Частная пивоварня «Афанасий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис центр» (далее - ООО «МК-Сервис центр», ответчик) о взыскании 1 632 325,82 руб. задолженности, 12 410,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 01.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК-Сервис центр» в пользу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» взыскано 72 254 руб. 22 коп. задолженности, 549 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с 01.03.2023 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исправлены арифметические ошибки в решении суда (резолютивная часть решения суда от 30.08.2023, решение суда от 06.10.2023).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для получения с истца в спорный период повышенной арендной платы в связи с чем, он был обязан возвратить истцу сумму ошибочно уплаченной им переплаты в размере 1 632 325,87 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что при признании правильным выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец «конклюдентными» действиями согласился с направленной ему по электронной почте офертой с предложением об увеличении арендной платы (с чем истец не согласен), то к сумме переплаты, приведенной в п.2 настоящей жалобы, необходимо дополнительно добавить переплату арендной платы в размере 102 000 руб., возникшую за период январь - март 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2019 между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (арендатор) и ООО «МК-Сервис центр» (арендодатель), заключен договор аренды оборудования №88/5637, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование имущество согласно приложению №1 (спецификация оборудования).

Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды составляет 12 месяцев, по истечении которого в силу пункта 3.2 договора в отсутствие возражений сторон договор автоматически пролонгируется на срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы согласован в приложении №1.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться сторонами не чаще чем один раз на протяжении года или при согласии сторон в случае повышения цен, тарифов, в том числе в результате инфляции, изменений ставок налогообложения.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом внесена арендная плата в соответствии с приложениями за период с января 2021 года по март 2022 года, включительно.

По расчету истца, исходя из количества копий и согласованных условий оплаты, размер переплаты в адрес ответчика составил 1 632 325,82 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 434, 438, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что увеличение стоимости аренды было установлено в приложении №1.1, 1.2, 1.3, 1.4, впоследствии, в целях документальной фиксации изменений цены, стороны предполагали подписание приложений №1.5 - 1.8, соответствующих по номенклатуре, соответственно, приложениям №1.1 - 1.4 с измененными ценами, учитывая, что данные документы не были подписаны со стороны истца, но в актах приемки работ/услуг, подписанных с обеих сторон, зафиксированы новые цены, а также новая нумерация приложений, чего истцом оспорено не было, принимая во внимание, что именно с 01.04.2021 ответчик в полном соответствии с договором увеличил стоимость услуг, и это увеличение было принято истцом конклюдентными действиями (оплачивались счета, подписывались акты оказанных услуг), от подписания части актов истец отказался, но возражений по ним не представил, стоимость услуг по периодам идентична и позволяет определить волю сторон на весь период взаимоотношений, указав, что сумма оказанных ответчиком услуг акцептована подписанием соответствующих платежно-расчетных документов, установив, факт образования на стороне ответчика переплаты по указанным приложениям за спорный период, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу №А40-42703/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


С.Ю. Дацук