Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А41-27963/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27963/17
06 июля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЭЛЕКТРОУГЛИ

к ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3"

о взыскании задолженности в сумме 151 439, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ №3» (ответчик) о взыскании неустойки в связи с невыполнением работ по муниципальному контракту № 0148300000616001228 от 14.11.2016 в размере 151 439, 18 руб.: пеня в размере 101 127, 18 руб. и штраф в размере 50 312,03 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Часть 1 ст. 131 АПК РФ предусматривает, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22 мая 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-27963/17 согласно которой, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26 мая 2017 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда, согласно штампу канцелярии зарегистрировано 28 июня 2017 года.

Суд исследовал материалы дела, изучил отзыв и доводы ответчика и установил следующее.

Между истцом (далее-Заказчик) и ответчиком (далее-Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0148300000616001228 от 14.11.2016 на выполнение работ по ремонту покрытия участка автомобильной дороги по адресу: ул. Советская, д. Вишняково, Ногинский район, Московская область (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 503 120, 28 руб., в том числе НДС - 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что общий срок выполнения работ по Контракту устанавливается в течение 10 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, т.е. до 25.11.2016.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, условиями контракта сдача и приёмка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Заказчик проводит проверку и, при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, подписывает акты КС-2, КС-3.

По состоянию на 28.11.2016, 02.12.2016 работы по Контракту выполнены не были, Подрядчик к выполнению работ не приступал, что подтверждается актами комиссии администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» от 28.11.2016, 02.12.2016.

В соответствии с п. 8.1. Контракта и п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0148300000616001228 от 14.11.2016, которое вступило в законную силу 30.01.2017. Срок неисполнения обязательств по контракту с 25.11.2016 по 30.01.2017 составил 67 дней.

16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся сумму неустойки в размере 151 439, 18 руб. из которых: пеня в размере 101 127, 18 руб. и штраф в размере 50 312, 03 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В удовлетворении требований Банковской гарантии № 309671 от 02.11.2016 ООО «Современный коммерческий инновационный банк» отказал в связи истечением срока действия Банковской гарантии в соответствии с п. 8 Гарантии и п. 1 ст. 376 ГК РФ.

По состоянию на 06.04.2017 оплата вышеуказанной неустойки со стороны ООО «ТехСпецСтрой 3» не произведена.

Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3. Заказчиком произведен расчет суммы неустойки-пени, которая составила 101 127.18 руб. (Истцом представлен подробный расчет суммы неустойки (пени).

В связи с неисполнением обязательств по контракту Подрядчик обязан в соответствии с п. 7.3. Контракта, оплатить сумму штрафа в размере 50 312 (пятьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 03 копейки (10 (десять) процентов цены Контракта).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по Контракту в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности неустойки в размере 151 439, 18 руб., из которых пеня в размере 101 127, 18 руб. и штраф в размере 50 312,03 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контрасчета неустойки не представил, равно как не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по контракту, данное требование истца следует признать законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств на основании п. 10.1 Контракта, суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии с отзывом ответчика у него отсутствовала возможность доведения до суда своей позиции, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства им получено не было.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии искового заявления Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» к производству в порядке упрощенного производства по делу N А41-27963/14 опубликовано 22 мая 2017 года.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ №3» по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: 142403, <...>, который одновременно является адресом (место нахождения) названного юридического лица.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО «ТЕХСПЕЦСТРОЙ №3», была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При установленном судом факте получения ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ссылка ответчика на неполучение им этого определения является несостоятельной.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в размере 5 543 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЭЛЕКТРОУГЛИ неустойку по Муниципальному контракту № 0148300000616001228 от 14.11.2016 года за период с 25.11.2016 по 30.01.2017 в сумме 101 127, 18 руб. и штраф в размере 50 312, 03 руб.

Взыскать с ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 543 руб.

Решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю. А. Фаньян