Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А42-7985/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-7985/2023

20.12.2023


Резолютивная часть решения вынесена 14.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321519000027757, Мурманская обл.)

о взыскании 17 699 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 17 699 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определением суда от 08.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от № ОН-193 (далее - Договор).

Предмет Договора № ОН-193 предусматривает, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение, и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение в жилом здании, расположенное но адресу: <...>, этаж цокольный, помещения I (17-23), общей площадью 80,9 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030202:2682 (далее -Объект).

Пунктом 2.2 Договора срок аренды установлен по 29.11.2027 (включительно) и распространяется на правоотношения, возникшие с 30.11.2022.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что, если в указанные в пунктах 3.4.12, 3.4.13 Договора сроки Арендатор письменно не сообщит о прекращении Договора или о намерении продлить Договор, а Арендодатель не будет иметь возражений, Договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Апатиты с подведомственной территорией. При этом каждая из сторон в праве отказаться от Договора, предупредив об этом другую Сторону не менее, чем за 2 месяца.

До настоящего времени договор не расторгнут.

Пунктом 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом ООО «Общества оценщиков» № 842/11-22К от 22.12.2022 об оценке рыночной стоимости величины месячной арендной платы объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляет 12 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 Договора размер ежемесячной арендной платы начинает исчисляться с фактической даты приема-передачи Объекта по акту, указанному в п. 1.4 Договора.

Арендная плата за Объект не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен Объект и оплату расходов, указанных в п.3.4.2. Договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что арендные платежи перечисляются Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

Арендатор не надлежащим образом исполнял обязанности по своевременной оплате за пользование имуществом, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 73 699 руб. 06 коп., а именно: задолженность по основному платежу за период с 30.11.2022 по 31.05.2023 в сумме 69 898 руб. 19 коп. и задолженности по пени за период с 21.04.2023 по 29.06.2023 в сумме 3 800 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.06.2023 № 4847-12/14/2023, от 04.12.2023, в которых ответчик был извещен о наличии задолженности по арендной плате и начисленных пенях, а также о необходимости их добровольной оплаты в течение десятидневный срок с момента получения претензии; ответчик был предупрежден, что в случае неудовлетворения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

06.07.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 56 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании договора за спорный период, размер долга установлены судом, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 13 898 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 3 800 руб. 87 коп., начисленных за общий период 21.04.2023 по 29.06.2023, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет пеней произведен верно, принимается судом.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) в сумме 3 800 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины..

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321519000027757) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 699 руб. 06 коп. в том числе 13 898 руб. 16 коп. основного долга и 3 800 руб. 87 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321519000027757) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

Муратшаев Д.В.